对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
, Q: L# S" ?( r) \" }
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
7 d8 z: q# Y5 t  o/ V4 Y  A" _5 Z规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

4 d3 p4 b' E- y5 l# s6 V3 m5 D　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
& r+ z8 F: T, `# }1 y/ j7 X
# S: M4 i$ D3 E9 ~" i6 w　　什么是感冒？
8 Z8 t$ Y( S9 F2 {9 [; ]1 P
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
" Q: F' e  w8 K3 D# H学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
7 _% L4 W4 z0 u! D/ y- L5 H  T2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
' u' O" y4 C+ N2 @( rrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
, L! j; F$ r& e7 @1 j4 C( nimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
7 @2 [0 {4 t" n7 H8 vgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
; q0 h( Y( {4 y. }: v/ q' ]通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
' Z& e9 k8 ^- L8 S球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
7 F, L7 k6 b( O1 T* P0 @9 z人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
% L6 Z: I2 L/ F( ]7 h
0 V4 A4 g% d  ]$ ?　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
5 d; x- f9 u" r: ?$ Q上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
; D3 k# N/ }! R& ]; R部等部位的继发细菌感染。
* T# Z2 n  |% ^4 d/ `2 |4 R; }
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
( d* ^) S' H1 Y6 {0 Q/ U痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
, e% c+ O, Z/ J
　　普通感冒要不要用抗菌药？

5 |$ [+ W+ `( i6 K: T2 J: {, a　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
% p0 K, z: P0 |) o# p: S
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
) b4 T% e4 e7 Z除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
; h. {5 X$ l$ Q容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
* o* a. v8 s6 F6 z( w+ ^. b难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
! J6 y: X  b* x$ w# y* Z2 d$ Z8 X- u“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
/ M4 n% h' }1 T2 g3 M但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
& T! ?, B. j) e& h4 D感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
4 I4 M, G  ~% k& d0 e" M- H常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
1 H- @4 O5 D, {  ?" Z间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
; k2 s* S# A7 l& \2 E9 c6 i的病人进行病原学检测。
* ?2 K2 y5 m0 A0 U$ B6 {! Q2 k
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
5 ^3 k+ e6 F* c5 R( s发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
9 P; p  m9 Q( V( T+ u) _动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
( u4 w0 z& c& ?. q6 K4 w难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
1 Q7 {' u% [5 t  J7 z是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 x( W# }, H4 R; W9 w9 q; V$ a生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
+ A' C" \  \; K* ]7 p! q- y; U, T
6 \4 {% z. [6 ^1 Q% N　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
; ]8 Z! d' E& T9 F! a" t炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
. @$ m9 C1 X( R- @) r5 ^2 s" |6 J评，有时是把其他疾病误作了感冒。

) j% b" O6 c+ J　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
& ~+ a6 t& k  q; Y" D7 V3 N
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
% X8 I/ u6 R2 Q! j% I# c; H* f3 Q, n患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
8 c9 ?! |9 y  h3 E+ `; _' x不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
/ ~5 a$ U7 S- t德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
! G8 J/ [/ z4 M5 a理直气壮拒绝此类不当要求。

; O1 n/ i8 }! S$ p0 i4 L　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
5 v. ?3 J" N( D' {尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
$ E6 p, q) ?9 G" W: ]/ c6 ~良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 b& ^9 R. H( |" p7 k1 }入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
: D$ b+ h( g; F; J: c6 R
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
! z/ O5 n3 T2 p+ o6 }( J
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
; T3 B& b$ t! m: ~% `3 V利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
" p5 V/ B+ k& o( f2 n( T# x7 N很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
0 r. U# e( A3 b; L) W5 E韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
) s7 @5 G, s/ y6 J# g林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
; o: \: v, j9 \有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
1 L% Y! P; {: g& o6 w8 W
. v* P4 r- d1 P2 L0 F+ D0 |　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
5 X, v* k2 K/ X问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
) E) W, W4 s( L9 d- l尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
' U! p) _3 |' T* y  n- r- N$ @
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
- u4 L& ?' I9 s' g$ W' o( D; N思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
0 t0 p1 P! H. M6 p爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
) |0 q  D( r; Q& L: v( _循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
$ x7 Z1 z1 U  B' m5 l' d7 w" H科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
  l+ A" n  r8 h3 S& D$ U的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
9 X; i, R4 T4 c9 P
　　专业内外的互动
6 x. ^+ B( m4 S! Q  A) W' n' z
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
) a# i  J# r% S" h批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
4 d6 E4 t5 E7 ^+ x3 C; P! T至奉为圭臬的作法。
$ W' ]! H3 ]0 g
3 r- ^# a6 Z4 _  l7 P　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008