埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1614|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?
( f& ~. e1 P( [& j% q7 Y. f: n  w. A) b
乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。3 b( J3 E4 @* r3 Y( j4 S4 e
* A- J. _$ \) I; Q' w
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。6 a  M; t) @; g* l$ j3 [8 h
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
9 |! ?3 q' o7 R/ s. m9 m, I' g( h# M' z3 @  W
把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?) e3 l/ T. U9 t9 y. F
另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?  q5 C4 z, n( U9 G( i' Z% @
比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……
* e& b3 m- x2 U) ]2 Y再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……& p- Y( G$ B& k9 k
每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。& m, s! `/ ?2 w

2 Z% F7 b% ]  h" H, {最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层

0 G5 k3 j8 Z. e) w1 j, e
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?
+ p1 Z& p2 ~# t! g$ a4 t
1 @) U3 v. f: w& A
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表 ( r. l5 a* a& w: r2 j
乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。! B- {# J6 H# A  @1 [# T
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
5 d; ~5 [( I8 T* @ ...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表
6 b3 b4 ?3 A( }' @" E8 ?仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?
+ U7 [2 q3 M! M, ?* w$ z/ t
' I- G  p7 U2 L

+ t' }. C0 K5 d3 X8 J% X2 n: M) M9 C
不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。
8 J2 ]8 f2 z4 m: o( u比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
0 }' c* q( `2 V或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
( w1 b6 o6 E$ p: T% }$ }从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表
" c5 c* S* ^" ^+ \1 l4 z看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
. E: N& K' n' @" d

  `9 H. E2 R) V7 B看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。
- z) Q4 z: g4 t7 P$ m7 s% Z, W* j
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表
( F+ Z, Z: k) s8 e, i4 r4 @% }- G' T( `; @
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
* J7 n% S, q+ a6 s$ S0 s或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
# I( q' o) o& \( X2 Z7 }; t

% U1 j- @2 R# ?7 v; w, y[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。
! N2 U! w9 X, r, ^" R* K4 ?7 x
' t+ Q: e& I: F# K2 s正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。( m7 r! Y9 s$ c4 ]/ `' @
# e+ a6 \" Z3 p* Q) I7 C4 D
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。& i6 _3 E5 _! m% {
5 z3 n. k; @$ E5 h# M
创世记 1:1  起初,神创造天地。) X" |/ [" z8 D; H
. n( o9 `5 u. P) ]) X; r
罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。
& k3 k6 w1 F  z3 a8 Y# X5 ?/ W
; R* S9 Q  {( O: H/ r7 L还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表
0 c, F9 N, G' f/ @5 g7 Y木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。" B, p$ |- I- e3 s( p
$ P4 Y4 t* ]; R! X$ R
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...

: V* e8 {6 Y' j8 Y% z' _$ R6 j' ~- l: F
我的point并不是了解的越多越不信.
- J7 _* _3 M# I9 q3 u  i6 _3 H; @像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.
0 b$ Y/ R0 x6 j: ?4 ?( ]+ G所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...1 h' A# X) T0 |* w8 W0 A( f
& s6 O0 ^8 N1 K: u  U/ m7 Y3 e
还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.
7 \# M! x. V8 n另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表   }) v& k6 p0 @( S( ?
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
4 l/ {- A' g3 ~. R! `

) `9 E* q: k! a/ D没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。: }+ K' q) s7 }! D
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。/ j0 v6 @  @6 |. g

& ]) }6 i! }$ F$ @所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。/ r3 ?. u/ q) x, Y$ |9 ?

* }9 R) Z0 P+ X3 ]
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表 8 [9 e3 }# H8 a2 O; p; n

% b  V9 I' e2 S. u/ \2 J没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表
& i/ ~! y4 j8 G* P8 w7 o  ~0 v因为信,所以就可以联系一起。2 F% O0 e% m1 M
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

+ o, _0 h  t2 W4 W' b' e8 d' P7 ?! d9 A' ~5 W
哎你别说,这个statement倒是很有意思...! P, b( H6 O0 J  ]# Q( e8 ~
关于这部分我先收下了. 4 B* {9 o: @( x- H0 ^
" Y* [, R$ C" X( n! k' v2 g
嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970 0 o7 E, H+ ~# Z3 X& Q
这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。
" D& b* C6 ]; X. b: C1 H圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2024-9-20 03:38 , Processed in 0.163380 second(s), 19 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表