鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
& L; |6 M8 L3 L/ Q2 I, q. D( ~( \# r8 ?2 S# h7 v! E
林国良
' r+ l4 E; q' I' b. E; L/ }. f& ~0 D- k+ g% T
[上海]上海大学学报,2002年第2期
: e: C; n7 W Z6 S" r' C+ n, f5 u4 ^+ c; @( `
66-70页
: n' B, z0 K* o6 C v0 ~7 c2 \' \- g# K
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学4 S: z/ T2 J2 q6 ^" ?- Z. k
院,上海 200436
! H' q# x; }1 R( j* m' }. K【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
# e1 y/ u5 @1 d(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是9 ~: `7 K/ h8 m0 S$ F$ D
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
# I7 G3 ~& R1 a& X某种程度的共通性。# }$ M, C: M# m8 t% z. S5 r
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性: b0 p6 r/ S" J+ I! M
【参考文献】
1 K3 ^( b+ i( j3 d. c( u; z0 l[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
, }+ S0 I% i* k) h, ^3 ]4 Y- a" i) j* G1998.
! L( L7 F; P8 @1 G[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
' W7 z! W0 a" |4 z" P' H: ?" H3 f+ U0 L9 L) F/ H
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德," ~; p; Q7 a% |2 `( G+ d# L6 |
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会7 g5 |- k* N6 `0 a% H) f2 L
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与' [# Z8 Z9 f9 T' B+ b. X$ K
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。, B* q) N6 k0 X
一、唯识学的假实现( F! f; m# m* n4 `) g5 a' ~
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
9 F% V$ [: y! t# P2 l3 \,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识) x# \3 r8 a% b% [2 ^! c
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
- l' B+ B9 v) ~! |; [) B3 \本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质4 [ C. F- y4 U" X+ ]. ?+ x$ K
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。: w9 Z* a- }- j2 E& n( }* T" c C
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识3 {0 B( Z' l" z+ [0 P; E, e) V5 i
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
7 k/ [4 Y- |8 b) k性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
* m* C; |5 I8 S" L0 _% _就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: l' @, J& i$ f& H) Q% ^如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
& L; S$ g* ?& g$ `* J性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所0 S5 I. E, C4 N2 I$ h
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分 U' C0 i h) f) T/ ^ ^( ?6 g
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
8 ^2 v: t& J( d# G4 k* b, N能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
# s4 A$ d, V* @类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
2 G% T5 a" S0 h! v们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。1 a" b5 U6 M8 X8 L# u# z6 l
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的7 a6 _7 z" S, N% e) A% Y
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
2 n, c2 T1 W: A2 V( H0 U% K. C 二、唯识学的物质起源论# B% B4 Q+ h. y L5 @2 Q
1.物质非心外实有! K& T3 Z* W- |1 @# G7 f' E, n
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
) o- {6 V8 P) k: A0 a识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
/ h8 g3 x# N! d/ e外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
7 E6 O" c9 l2 R1 P* d”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# x M" f8 h7 i1 _ _$ z1 z以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; ^. z( O: S. F: K. z,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不( p! s: d+ O; H9 }
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# J% N* m0 X: f6 z1 u无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
1 D: f i4 D P+ }6 O2 u, a(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
3 v1 b7 M0 B4 S9 n( P. @们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
H- _. Q# a+ P7 T7 L; j" X8 Q# l$ {文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出 h/ U; m4 u; J1 u2 y0 L5 ~
版。)% ]* M) W: [- ]7 S% k/ ^9 k/ M
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
& C; f' F* ?3 Z" Z& l* a3 V5 H果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
, X! P2 y: a' a7 F9 a既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- g$ F# }0 b' C& s! G4 k非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
: l2 T$ b1 s9 \和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性8 t% o- Q3 Q% y4 g J% b
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世$ J: P1 x1 [8 o3 W |! r
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
- m% U! ^# Z9 Q4 | C) I+ |8 [2 X象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
3 Z D D# g, U* r/ x0 T4 h' H恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
" k1 b; V- k6 z- [: W, \: w5 y是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
, N( H$ X# p. ?4 ?* _& u+ _ 2.物质由第八识变现' ?. F6 c" Z2 ?9 A2 H) J' G& @' z
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
" q: E) c- F& C) T; k阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的$ H2 c( Y) s) j7 k9 Q# t
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“$ B# S# l! H' k( i
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
$ x$ k6 e L& S0 W0 Y识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
. V- J9 F: s* ?! c$ u% k神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
3 |+ Z" v& f$ Z O' K; x+ ~- C中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生% L6 U% P$ Y# ]! v1 {( V- O
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
) V0 O! W3 b5 [/ U2 e4 y, ~% k如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分8 t" W( Y" _7 z0 ?3 V* `- ^7 m
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
7 U; `9 i& J1 B" D0 t分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 m6 [, i; o6 E7 _
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
+ J" \3 w6 p( z/ P( v1 K8 k一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 u- a: f8 @6 G! n i$ H; s9 t
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同# ?, ^" v$ z5 [4 }. B
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
! ~- a) }4 ?: g! X2 `6 W识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,1 R8 i: w: J& [" T6 Z8 a
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
! B! H) t: Y6 u7 ~; K) k 三、唯识学的物质结构论
% k; w8 P5 d6 a# J6 U9 I# | 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
6 b. ?0 v) x% ^% T古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# D* b( I# c, T K! y0 `9 \" u
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决" I6 h6 O1 q) Z8 z3 {5 N" D/ ^
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
6 F8 R% g9 K8 R是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即8 m8 [* a2 \' S% f/ Q
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,* W, c6 { g0 p8 k% L* S8 @
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。; z% L, ~5 a+ @; @+ q; Z! f
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认! N$ I- Q) e3 G
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一' s0 o/ ]. w- V% j6 m! J
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
5 L# f2 g i; r1 W为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再3 Y( d, T/ W- ]( u
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
$ R5 W1 a! D! Q3 |( A6 _, X4 @/ l6 n由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
9 s! w, a5 Q6 x }" T仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
' v' |5 q; M* ^% y( ~. u微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
4 U' T& O8 [7 m+ Z' v: s+ k非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
6 X3 Q' T6 @8 m3 }$ D构成。& m( A. ]9 U, g. D# O. ^
2.第八识只变现实法,由实法形成假法4 s1 Q8 T* k) a. b" ?
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
. L# w4 E0 i+ o" n变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及( ^+ Q/ R: j& F- v
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
0 x/ C& E; o" [0 A1 |; H眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所7 c0 A: o, s6 K5 {8 L
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子+ n. G& v/ ?; s
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认$ k& r- P2 M. ]8 x0 b. A! N
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
$ @( V/ G/ G0 Q2 h, ~$ [; x有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境( z! N8 l. o# O' t
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
+ o" Z& i1 y( N7 l* W+ Y& Q. A明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
8 A9 s& t5 ^( i0 X4 C- _) l(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
! Y0 E- w0 L! [4 x! T五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
" R9 k+ S \7 k9 x1 O、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
0 [( l/ h: I% k( C. J5 s! n, }八识只变现能造色,不变现所造色。
- m( S4 N+ t6 b9 M2 y这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; n& x% e5 P. O) w( k6 z7 ^粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
3 x3 {0 }3 F+ H, l5 x色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
# [1 Y$ b+ ] e,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
& {( K$ `' E; ^% P认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! c d# q6 b3 F6 D& F! k9 A9 S
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
x2 a' O+ v9 b; Q4 D的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占4 b- ~1 s. q+ B* i
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
/ ^. u( V$ [) M7 f; {是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力- n+ x' T) r. ~$ K% V+ l9 V
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
* E4 D) K+ _9 ]: U M9 E7 m1 v造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增( Y1 ?8 [0 Q* ^' F5 F& F
上缘。
( B& }: J3 B7 ~/ f/ @9 v; M就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实8 x. w- Z( F* X
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
' V' N6 m7 l& \7 `9 |, T我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
1 K, ]8 _# c8 C4 Q. _ 四、量子力学的物质非实在论
) X$ ]2 N, N' Z2 O" h0 d2 ]8 @在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服+ |7 t% q, e4 @; v
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
* G4 g. `$ u" A5 O个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
: k1 `, p6 V- u似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
# ?1 {: E( C, C# _正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。% @7 m, \: e' ?6 c
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。6 q( V9 H2 o1 y& ?* j/ z% Q
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
) @% \9 L! [$ ^* R8 {+ c p8 q生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验/ b& a7 [9 l# h7 Y* v" N
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
4 V4 c4 ]! E! M. h' D8 N,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只. r7 m! \# ~1 K& i
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
' n" a. D! N( }8 {2 O0 V辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为4 E- J3 b5 x4 i% x) }0 v
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
) q4 d% R, [0 p0 h. x, W。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
, t; O5 [* P. s5 ]4 D9 V0 N6 `态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出- i8 ^* N0 [9 Z l! o5 O1 A
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望$ v0 V3 P- |5 E+ ]
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
/ [- j h. D) ?# p谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
1 F" l m3 R1 _( X7 F( P接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分1 a6 ~0 t) ]* N1 ^
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
. i9 u& ^0 f2 r7 W% D在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上- j3 v- A1 p1 c+ Q1 X
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
5 Q- M3 k3 M2 J% _种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在* z% o4 R) r! R' q0 `
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 @6 k/ v* J7 q/ U/ O根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" h" i& H0 e7 y; c$ \ Y原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
" f4 O: F8 D: j0 ^4 s6 w2 p观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子, `% G4 P) q# z) k. q) O
一种实在性。
2 w, v" O9 f0 v/ M" ? {1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 b6 `/ Y5 f7 d- j
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
+ Y' h6 F7 X: {- G* h8 i9 V8 o二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
y3 V6 D) {- U- Z2 y述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
3 }( ~$ Q$ p" Q$ R如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* f) i5 j7 Y8 O& e' {纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微+ Y3 L) C- Z! C* Y+ G
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有# `0 `8 A+ J* R. e3 {( s$ T
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 F% ^4 y4 N3 o
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,1 a- V& j0 {. W+ k: j( G& @
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。) Y4 N U/ U5 d& c# d5 }# g# w, B
五、量子力学的物质结构理论
/ x* m( w$ Z1 Z/ t6 W' {唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
2 x/ S7 d4 m3 E2 T; J3 a。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉. V, n6 ]5 I3 w1 C' p6 I1 ]$ D
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( U* A+ y# t- n# n m8 |7 P5 E
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便2 E9 y# p F) l9 r( Y: L* a
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,% N p# R7 Y/ C6 x8 [/ a) r+ s
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
: I$ k: @& n3 t. g了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都- k) r3 B" M! ^. |2 L- X
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
* Y) D4 F8 {9 s由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子) P6 z1 P' U& t
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
$ X* D, v4 U. s+ \# W6 f) `。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出$ g% ~6 Q+ i4 `& b, C, M
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
* u0 j5 ?. O+ Q/ |$ `' R6 S场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因" P& y5 G9 J: v* u( ]* Y( J; y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, X/ f# n4 K0 @' \' X0 ]
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
, y5 [1 J+ j) b7 u* F- F- c1 Q C( ]" i是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
6 C/ c# g) \9 [& @$ G$ S+ G( r$ `/ A-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存; o$ U: d5 r( {+ n
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
+ p0 M! U* J6 ~/ J你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
( s( |+ S% g! w& S就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果! R$ g& Z9 t1 |$ v2 m
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就, g7 p, c6 ]8 L9 a/ Z; R
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没! V; {* S$ R! Y* a
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。; G5 A8 l/ |! L- ?: G. e
六、唯识学与量子力学物质观比较" z% R0 c) [( E$ E
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
6 S0 ]: u/ Q+ }: e6 D& c2 r3 F0 F择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—* ?5 U- b- m/ u0 e( m
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
: `* m! |' N$ }2 [9 O- ^变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确* [. j' k Q8 P
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
: [: f# Q7 m4 d# S4 x谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
2 N) V, q" e* t$ ^; f认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子/ X' u9 g! p& f9 F5 G
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
4 b7 G$ y0 [# @; g8 |5 e; Z. ~进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
! S7 j& F4 A% m+ Z4 ~5 A7 s质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
: { [5 B5 D+ |4 I7 S! L构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多: d8 j r8 ^: E7 N8 V0 @
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触$ _/ E! F3 r9 J5 L0 s# ?, i
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中* U/ }/ U3 p: f! `: M9 @
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就, u# a( ?% t. ?7 c+ ^$ I* `2 ~) D
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境7 @1 V8 W& Z8 B5 g
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是) r, d, h: P2 D u# @* Q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在- m$ X& u, _1 Q; {3 c5 X: X
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子: L- k4 K* Z# I& z$ y$ H; P6 V
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
( k6 h' G- k5 k+ q0 W. v局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进6 ]. {, r. c6 u) B
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深6 x! S, m& y# @0 P
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
+ K& G e. v* A- T8 f1 W8 ]聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一6 |, V" I# R$ {6 _! w8 ?
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,# P% g: ?6 b% Q# C: l
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。# |2 w F, l5 S0 c$ k( W
收稿日期:2001-08-30
. @+ @; o1 k" W& @8 c+ M7 j* @: c4 ^$ w( b
( t6 K% B* c) Y; J G7 U# i
( Q" t; T# L5 u+ [【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】. U8 E9 ~" ` Q- g: T5 m2 f8 Y+ t
[对本文的评论]% M9 y0 e$ C7 ?' v9 \: q6 [
当前没有评论9 p- ]/ n( ?; }1 d" I& P
相关文章:. H7 R$ A! a. Y( b2 @
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& P% F7 z# q. b7 ~620]
. m4 Z) ]6 o s
% W% t1 h( g0 Q; ]/ K9 }# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]5 u+ M( m5 N4 z
: J2 A E* c1 q5 V7 _2 j# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
+ ~6 f" E2 i2 I6 V' S2 [/ T. T
# z; Q Z2 | c2 P# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]0 t- y) `. Y. ~, y3 a/ z$ Q
6 ~9 K/ ^' V0 A, }# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
6 @, \3 e) B5 T
8 P, _4 J. {: K# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]% z7 ?7 t( Z0 f* u
$ R. Y' l u$ W/ Z
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
4 d8 F: [% z0 Z/ L
! V: m7 q- J/ [# 佛学的物质观[568]
8 T, [- ~3 J+ Z# x8 B. M) d
& y3 j6 g* r" Y# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]+ S. p: o) ~8 U1 _3 o
' B$ M5 ?8 m- V# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
E" ?) l+ e5 ?+ h/ S1 k6 W1 b9 E& S" a6 B/ i* |
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
3 A0 [7 D* n! r L: |3 V, N% ~% y7 }) K3 }5 b
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
8 n+ W" A) y% }) u2 e8 E' C1 I2 M: [! d, O! h3 c0 R& i
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
' w$ W: k, _6 O, E" \6 ]! B
0 J/ | L, D i5 K# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]' e) R. K/ ^2 l6 ]' y- t+ E
' T$ d' h5 X2 Y! d! N0 _$ n
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|