鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观) X3 ?3 i& N( M4 ~: @9 j" s
; N: {! ^" ~$ Q4 @5 f/ v2 ~
林国良
- I$ w! r6 Y: b" I; T' Z
4 P, G! q P; E. d- u- ?$ ?[上海]上海大学学报,2002年第2期" f% S" U) l5 B% R1 ~
0 I8 q: E" F1 l( l4 X8 G1 g
66-70页3 s Z' `% p2 t9 f+ b% {+ S
) Y5 O; k( @8 S3 V0 T A
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学5 o! I! k$ e8 t2 D# F
院,上海 200436
7 |! V3 y9 P) t% r# \9 e7 n( i9 Y3 Q【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微2 E6 z( O; @ e% L/ |
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是8 j7 F- i0 V, s; ?/ l
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有* t' \( W/ e) l ?+ ^7 A
某种程度的共通性。
: v9 ?9 ~2 ?! j【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% P. r$ X% d- d. s7 t) E
【参考文献】
) d9 a7 e( V; ]# R3 j. A' I[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,) A7 L# z3 j( g! c4 f9 ]2 G0 `1 W
1998.
. y- i( B% @5 H' G$ D[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
4 x Z* i# s, q
1 G; D3 r! w3 M5 H6 ?) T K0 t唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,! a: k3 |9 H, u8 W5 [' [
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
( B. Q0 P) F( |* Y) }: n8 q通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
' }# a u4 ^5 N量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。0 T& l1 L7 Z, G* I
一、唯识学的假实现8 q) M! b( X4 ~2 v5 |' H2 ~6 @
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
% n, |8 W: s& t" C! M3 h8 I,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识: C0 ]% l* V" j" Q% F
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基' t# X4 p4 v2 _% O+ V6 |6 S
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质# l- u# C- x* i$ h" R) V# |
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
6 G1 |' z0 L) @& |& e唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识" p2 u( @0 P- m4 B7 K+ R& a9 u3 L
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 f) M0 s" M8 {. R+ K性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
: X4 A3 V8 C/ n8 T- h, M. s) b3 W就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
2 d2 U" Q. P4 ^3 @) F% U6 P5 D如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
* t% W8 O) K* L/ w; Y性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所# i9 X/ F. _7 v7 p6 ]
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) f. B& d( G9 m: |- [4 r' g7 ]/ t% g(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
) E6 w+ L1 R5 Q! X/ B能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
7 W# ^* E' ]* P/ L- [类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它! e2 j$ O, Z0 N
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
( K$ Q+ _7 S6 x% D _4 @所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的) [& w3 ~' G) G+ A; ^
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
! E* a/ Q+ L0 U( f2 B2 n 二、唯识学的物质起源论
+ _; e6 p0 L& j& r4 o9 ? 1.物质非心外实有1 z4 y4 c1 p' T5 r- y6 ]8 @
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是9 C; q7 r- k/ R# q' e* B o9 K+ A
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! G z0 }4 Q3 h+ f, A外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
( l+ b- g" N8 E: z5 A, Y”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是& F7 x) W* O( ~! d2 K
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中0 n+ ]! j. r/ s9 M I
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 s' O% s# \, e! X. J( o变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既8 l7 r/ v2 Z! v- P: l& X
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
. h$ A) t9 I, \' F1 R9 D(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它/ m# h L9 S6 h* r) @1 Q, K
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原( {" A; g; R; W; W: Z
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 M- K: x5 m* Y& J$ ~# Q4 q
版。)' z) ~6 m4 W1 D$ Y! m
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
1 v: t/ ^; P% w3 T. t# N果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
: A5 o, X$ o1 G4 [既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
6 i# O" g F* B; ^' E# t非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构6 x5 {8 O& }6 |% z! M
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性; U* R0 {6 n0 Y& v
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
, j0 A: r# [( H人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
4 Z+ b1 Y" U7 o5 x! ]4 c象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
6 C6 r- p+ _) G4 {2 |恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不# l Y% C" l: D8 d, V% W/ [% [! |
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。4 T J% n. d1 L- D! n6 k
2.物质由第八识变现$ a" v7 P( L2 \8 Y: I% z
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“& v3 K f4 t, U D
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
" q0 c$ `# u- W1 w/ L7 f7 g力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“/ J# x9 p( D6 V. f( T
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
. e7 k/ S8 W' _+ G. \识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
3 B& n) c: E9 e# P* {8 }3 L/ T/ ]0 v神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文3 J4 a- k( l# {3 m. p
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
* \* [. L9 `" a的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
+ N7 c5 L' d5 F" c7 c X5 \如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
1 ^5 y' v' J: c1 ^8 L& A说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证" B, x- D5 R# J9 l/ R! t
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
0 I) l/ ?1 e1 @/ n8 a分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这: d, l8 U8 O0 `3 |3 c
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自$ I& r( P2 P3 W: I G& I
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同! m! X7 p% i. {+ I; v
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯$ n& ]- \$ F: j1 e& ~
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; b) g, o# l0 E4 R& d7 Z而认为它们是一种依附于第八识的存在。
* s# f7 _0 O! M, `6 I! S 三、唯识学的物质结构论
& h. f6 U5 Z' T- a( _3 q 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
- u8 B4 ~! S# r3 g1 h$ R& n% L古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
! n0 d" @) W9 \$ r- ?成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决% ?. @5 H; x }' o
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,$ i9 }- h7 Z h/ W- P
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
5 Y3 I1 _% y- F, z0 ~不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
: E6 |/ p2 ~' a2 }应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
8 H" F; q/ x/ w如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认! X4 X" J/ ], w
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
$ s: T' E e o- R切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名7 X+ m4 E: s( Q1 F* s* R. P, m4 `1 {8 ~
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
( `5 Q& t7 V- {对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。' _2 \8 R t) z/ @
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
9 a; Y( W1 v! l- V* p仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
2 w7 Y' r% p; O9 m( \# q3 u微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并/ Y! l$ Z/ x! C3 R1 a9 E$ _' c! j0 \
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微2 e9 L7 m* x3 d; K( S
构成。
! }$ n3 B/ r3 F9 R1 P 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- J, @2 @+ w7 X7 F) K0 m如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
- ~4 d# U/ l7 u2 @' u7 r/ |6 w8 h6 I变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及9 G; Y6 V7 L% x
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(6 ]3 Z- ?' q9 A* _5 o
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所8 ~% [; I4 _ `& b8 m7 V
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
8 G( R; T" ?8 s& N W# N、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认. |0 X) j) w" u, j9 x
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 z3 m8 ?( N0 I# `' ^/ k2 m
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境) ]) E, ?* L8 ~# ?
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
8 G# @9 v3 d9 v$ W. q! J明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法3 |% a6 o. E* E
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、, m4 r1 M$ L9 ]/ D- ]% X2 _
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿# F5 o4 s/ N9 w# x
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第! K" o3 m% S/ ~ ~
八识只变现能造色,不变现所造色。5 W9 e; `" m! v6 ?( ?7 y
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为( C4 \7 k7 o! P" o, n
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造6 {7 `( W9 _' g
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生' k5 V0 d4 K1 w. z5 u2 ~
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可, k4 y6 N1 S. @& ~* h' X
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
8 G) G* d9 \) p8 R5 A0 J7 R, A种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
# k3 k. L; S4 N9 J3 o, s的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
7 v0 V) G6 y- {5 b据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
) R- n1 O( Z M/ a% J是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力: X; F) B% d# D+ `0 f
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所, ^6 G4 F3 c4 F
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增: F0 e( Y; B. A& f$ v) q" j6 j0 j5 e
上缘。
4 w& ?% R9 k; s* m: x就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实- u V4 Q0 s& O+ K1 Z' s5 B, d
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
8 v4 c9 p* @: G) b( v- h我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。$ Q. \$ d5 Z2 v; m2 |2 k% e
四、量子力学的物质非实在论! ~$ j$ ~2 l$ c" T
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
1 I" |9 \& Z. ~/ L* R从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一 l. ?& T6 I8 H4 n0 W# }! ~
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近: H) `2 i6 K0 b" k. ^2 ^$ k
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
- `4 U& A+ |! z2 e2 C正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& D0 p/ S0 u) W
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
4 D1 @' }( G0 `9 n1 N( s在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产" w& j% G0 e2 v* t8 X+ X9 o
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验' M& l* i/ Q+ L- `, {2 i. A
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
8 ^2 o& y, n" r( U2 Y,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只% m" D3 q7 B$ K1 y1 M
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
* `8 M8 @2 ?1 I5 b. r. k辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
$ r6 p; T) _, a* R4 x+ X50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* R8 j, }7 ^: L a% N! ~
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状8 T8 r& w' w3 s' ?- G& H8 T2 R5 {
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
7 W& W& q1 F# e2 ^了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
' Z" m* A) G, z! J, f5 P:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯; I" A& O) P/ d1 W3 z* N) g6 `
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
# u7 J* ?3 y" M( ^1 V7 J接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
5 E) @/ K9 L3 D/ q3 ~4 }的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实+ O8 b+ W. w% ?( W& P% ?
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
+ e G! A; V e$ a8 Z+ A d述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
- U. C, ^% K4 J* e- g种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在6 c0 B1 u: }8 F R/ w/ {
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。$ |3 ]& T! F' L$ ~* d2 N: Y
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
`0 s6 b0 }2 Z1 ?$ v" u- y原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微, M: R% ^, l+ B% V+ p
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子3 _- S: H0 j2 A8 G c2 r5 S8 F
一种实在性。* k% X* g9 E7 _2 b& ]9 K* {
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
% _9 s9 b/ J. v* Q. S式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
5 ~( V# G" s5 K6 N' O. [4 W: E二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上/ l8 F4 ?' ]- x# C% Y7 M W
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ \; y! U) d8 ]6 b/ I5 z如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家$ \; D9 [: O! v, F( `
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
; I9 M. X! i$ E/ z观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有 P9 e/ C* u( e, W) O' b) |% U
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量 c* n3 i0 B% I5 I: [; W
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
) U7 Y, ]6 k" j! Z& s2 R即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
. q# E: @9 o6 o! G# H2 V+ x1 @7 e 五、量子力学的物质结构理论- V2 g) Z5 Q) o: g+ X
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容" i6 B, O9 w1 r
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
/ ]% V/ A6 J) V5 T! J我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( }& q! i5 w* D" I' l
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便3 E% x* s$ I: |% |* j8 Y
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,- p v5 D" u2 i0 }# I/ K% p( z! O
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
, {( j7 Z+ d6 e7 C+ i6 t4 e了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
3 l0 @& \# R, {& K5 e# {“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
' n. R u5 x: o# R. t由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子 V, I. V0 `8 {8 A& Q" s
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
: k7 i6 ?7 {/ J6 w; S0 e$ C。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
" Q9 C9 Q, ?) k一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
, B6 P" q z( P7 }$ u$ w# t场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因! a+ Q/ w+ {" E |' m8 A, R
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
' o8 p. G$ y" Y+ d* k的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
- q. ~' Z, D$ V; |: Q l1 a是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- C4 N7 _; b9 o0 m* \/ g" U/ m6 N-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存1 g- M. r7 U4 M7 ^/ D; c0 |& K
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,. D$ r% `7 R& @+ @1 o, g. ?" _, a# R
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
, }7 s" D. r* _: d! e, Q' l就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果( d% {0 _( j8 P; O
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ ?0 Q- Z* F6 [不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
3 W5 @& H5 @3 @ l* B' ~有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
: z* u& |( I( n, M 六、唯识学与量子力学物质观比较% O, e4 f3 ~7 v7 u: j0 D. |
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
2 [2 f! ^" V/ Z" z! X2 i择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! m- Q2 U- W8 A% p* e—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
% G6 f% [) { J I z( W变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
p! }8 V% X5 v, l3 w2 `2 n切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒1 |3 i, x$ x* u
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的# E3 f+ ~; N$ F# d9 R1 P# |
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子. {, X- ?% e1 V% p! g! B4 w
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
9 |$ Z/ ?5 q# a' M进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物/ z& h6 P4 {5 N a" L- L0 k
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
. K# N( ^9 E. `4 |, { o构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
) E3 _: r3 ]6 B种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
" @6 H! G0 S& R1 A* O; S) |7 `五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
& _; k& F* o. U6 P,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
) C/ R6 e% M2 C, i/ o" w( B2 E是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境9 R( r% W' K* M. ]( g
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
. H) K l$ |7 B/ U+ q, i) P" b2 H后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在 F" R- Q+ I8 B: z9 r% ?$ V
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
6 ]2 R1 t% c9 _1 K/ g6 o和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种2 Q" e) Q3 L- T; O( e
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
4 H& I- M! v2 j* N5 G- @7 u7 M) c而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
$ R- f5 f: b$ l$ W1 `3 V/ T入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法# A, M$ A8 N. m7 h, ?
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 i0 I" u4 L9 S+ W) h
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,/ y( r% g4 G* E/ T8 \/ z" \0 o- ]
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
? X0 ?3 w7 m# W收稿日期:2001-08-30- u2 q% X* N+ X) I
7 _- L, ?; `- `! @: f; g$ r$ h+ r; C9 B+ Y. t
4 I' R* U x0 L' V/ A4 R
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
$ y/ r( t! A3 Q, ?) r6 ] [对本文的评论]
& P, r% Y' V$ d3 O6 y& c3 R& X当前没有评论0 C5 |0 i: H* [) _* H" B
相关文章:2 X4 b* i4 p+ U, C( e( F' [7 g
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[% n8 S& t8 p2 N( o, U2 e$ J" k! i* q
620]
9 Z. g7 |5 }+ A- g
' I& S) \. u8 ]8 X; _6 {# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]- R0 W X: W: ?6 L$ U, \: i8 y8 q
, i1 a8 d4 _/ u- X! ?: `4 l# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
/ F5 t+ |" X& p: X! l/ H
& e+ U4 Z2 @: w* Z# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 G- w# x# T x% T7 l* h7 A6 I
. E! G4 v; f1 v. P8 J' m. Q8 U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
8 P0 Z3 ~: M/ s2 h" p) h0 A" H2 I+ O1 c. |5 t
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670] V/ Y; k. V6 b% }$ d- ?
" }: A' P1 ^4 M& M% i- s6 l
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
) m$ j+ y- p* [& ?! {
0 q2 l% Q o: `1 y# 佛学的物质观[568]
* H4 }: E5 e4 i0 d$ J' R' N
: o0 p' H8 L! E2 D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
6 N/ K0 y2 k' f) x. _ M2 V- c# i: f. q7 a6 y8 J+ T1 t
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
: O& u' N1 d$ {% j7 H1 Q+ o) r! ^, B9 w5 t7 B
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]1 B* i P) K, c. O
+ J4 U0 {+ R e, G2 u6 }& F
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]/ @! T2 A# q; H$ t( h. `8 u+ W
4 k; `, N4 T7 `" s* g! g& ]4 v# “往生净土”的科学玄谈[1154]! h: b& k }9 t4 ? I/ C
; s3 L" D) w- b, q/ u- I$ ^2 \
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]+ j; q1 Z6 V3 p* {
8 G, y( ^- v$ F3 k4 i! J& [
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|