鲜花( 1) 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947+ a( F' m- O w4 P+ l6 E; |6 Z
0 _! i$ U, c( Y
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
+ C/ ?4 j4 M+ ?: k9 m0 e1 \2 c% t
6 A0 b- n# B+ T在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。$ U' d+ z3 r1 S; \! K: ^" H5 T/ r
& H4 S) Z6 A3 ^+ {! a4 i. Y% R
首先,让我们先思考三个问题∶
, _& K, g$ s$ x2 j8 J& I4 R7 E
4 w1 w$ L/ |) K m(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
- b, n8 _ L: H5 t' W( ~+ S4 e: A- i3 n' F0 }/ v' u9 } P# t
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
; \4 q. N7 E% M4 z' c( Z
8 D1 c+ I$ s9 i, h(3) 该如何跟观点不同的人相处?; @6 L3 O! e- M$ X1 ]3 _
; x+ v$ k p* @+ I# n ^
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
3 l5 [& G) E L, R! ^3 ~
. K- K8 ?/ e A2 f) V7 D4 S很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
" M j1 j; U$ R
" A' q8 I1 q+ @8 d* k 恩慈的态度5 y+ p& j& g9 a
$ } h* `' c4 |8 g& D: q9 H, H如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
" r$ L( l! q ?4 @; X" d1 n: p' Y1 }
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。( ~) z8 ^, e% O( \8 S
1 I) l0 U) w3 C) Q: P( ]* ^* x7 L) f
充分的了解" l/ p/ ~* C* X9 ^% x% p' N5 B5 }
+ r; K& ^) _6 n4 g我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。" h3 k/ c& [9 v$ |1 T% D
0 I( r0 E* f V: |# k4 I g `
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
5 n3 p7 T. @: i8 }2 L% K8 M
- ]' l( H, [4 T9 A- \+ N我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。5 J! b8 L1 Z% L. l6 M0 m0 ?
/ j- \$ v0 p8 C
不斤斤计较
$ n8 t( ?/ Z% t" G+ ?) \$ I3 ~0 x0 @& t, z% ^
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。/ v1 p5 d6 V. f
: C' f! f; Y2 f d" ~我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
' r+ `6 |7 g& e$ ]' F% I$ U, t. t/ ~% n8 v. c
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。2 w: x/ G( }7 s
4 \+ Z) b3 `6 ~" N( X7 d在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
8 H% S4 I, S7 W2 z2 Q7 A
" b, a) H8 E0 W5 ]. J2 R真正的目的
* d V' q. i/ ~! b
% J, X5 f4 l! l" n! N. m3 s2 e! n此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
6 H9 S! ~9 g3 o* {; T7 y- K+ G0 l; ]6 l5 }. Q; I
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。+ u$ B; x) G! J8 r
- G9 S7 q. [. m" [9 E
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
' K+ Q/ a% H1 [4 r8 Z1 E2 [
" n! _- x# m( W7 ~9 x同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
7 w8 { O1 Q# [& H) V7 r
& y7 p. Y% k D S8 N在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
! ~/ c. k* G! L" U7 R0 d
3 N3 H$ B) ]1 H6 s& z第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
+ h2 h6 w$ Q; k# l4 e# n9 L0 z. [9 b( o- b* k/ x
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。( M0 M5 u* ^4 X) Z
4 [# Y4 o0 s3 i b4 T1 w4 L* \* 我可能是错的$ y( r0 b7 _- [5 p( B( J" l9 @8 Q
2 S% n8 H5 W/ T& y
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
! n' F; B9 o/ K! M, z0 Z6 w4 S% q5 H$ T( w6 U7 c, G& ^
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
( o: }4 m% R" U$ D3 h. K$ P+ w1 k
, X; I- @" N& R0 T( {9 r3 i4 N然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
, I$ w# ]3 h( K2 _7 v u; m# K
# S, N$ y" v% s; `( ~*“全方位”表达. v! ], }8 \7 W
. ?, `+ n2 s7 ]+ e$ N) o
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
4 k0 s- c& t$ o) r' C f5 o( T5 ?; j3 F* z1 P8 h1 x& s' s7 H
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
$ _( S* s# q1 a* i5 S2 u Y
) Z& V/ {6 m+ G& `0 M) t2 ?7 Y在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
: z5 h9 Y: B( ?0 e6 F" ?, w& P% O9 k8 N0 s. M
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
1 F. O# l- K; c) Y
1 P6 a/ }. i! Q; j, z不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
% H0 h+ j/ b+ Q9 M" N6 [ N% a# Z* k7 X# ]
* 发现危险区域/ ^! ?+ C, i. S/ r5 T. n
$ Q- j# x' J0 \( P1 k* ^
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
5 z! O `- h# S" b; |
9 d; n! S2 m# x4 Z. d2 y. _让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)2 R+ P2 R# W4 S0 k: I0 T) N8 ]3 ^
2 X/ j; K7 z7 k# z
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。5 n9 k: F6 k3 ?
J6 z2 h. ]" v# G4 x) U& T D% A法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
7 ^. c+ x% H3 V" x7 L; v; h& s% R8 h$ r u' m: u2 E4 J
* 因此理清思路
2 r. A! L5 W e. E5 M
2 ], }: x! R7 N# G0 G5 }从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
0 U, H/ o7 H5 q; d! R# T+ N @4 _) W M3 k) V
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
* h0 W) o) |# [) W9 N5 Z4 Y F9 K3 N$ ]. a6 _5 |" x# H( ]+ Z9 ?# g: M; ~
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
' O* @& U+ g) O5 Q; ?6 h& N0 J1 F8 h' r4 ^
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。1 o/ d4 K4 \, Z5 b# C
, {; Y x9 V$ g: Y意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。) e; ^5 U5 T ]- E* G6 s
. S9 [5 w$ U! N第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?8 ]$ X# ?$ x* p# O" C5 ?! u; a$ p
2 h! y7 w; \ S' D* ^+ R" x" M+ \/ f在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
7 @ f* K/ B$ w' N, W' ]& Q
% c5 g+ y! ^, e如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。- H9 n0 v( `3 {* |. F0 X) [
4 n" [+ y+ p' ?
*圣经真理争论- {: {& G, t: s$ Z# a0 ]
2 G( K8 d T7 H/ \5 {《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)" O. y- T( m5 G* @ E
7 r/ U" u( o/ k' W t0 f当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
8 f. X+ [% Q9 Y: {) a" }2 o+ ^; V* ^$ V' W1 ^
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
4 @7 `& O0 K' d% n" N/ s: ]. R. y) }& k/ {, S3 @+ Z
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。. D7 R" l3 ?5 b: y$ k p
' L5 n5 y$ Q! Q! n) \* f# W
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
7 m4 C/ a% A5 \. ?0 W0 M* C' G4 s& |
' a& J' n3 D3 l$ w* 一般性的争论
5 [) B. e% h6 X
( M1 s5 U+ G3 ~% i6 I: C9 I2 o所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
5 n2 U, ?7 ~# k# {$ {4 @; f" [7 p
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
) B8 a2 k& w, Q( K, P+ Y# a
7 ^5 j, E7 }+ n) i" q所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
4 P: R0 D3 H! \* W0 r' v/ e
5 H1 l) f) [% D, a6 Z$ h6 N我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
) e/ S& c1 \3 A- r2 ?8 j- l1 C; T" A: {' S" d
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。8 B3 a0 n" i+ n2 L
! j+ m8 p9 T; O5 x) p9 Q% j& q4 N0 Q- G
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
% @6 r9 @5 ] ~. Y. M
2 m4 ^3 H' c# y& x0 T* J不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。- A- @- h# I. }
# S( n+ z( w( _0 p/ D% O. e6 x5 n8 H
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。% y- c0 R4 w6 H' H3 [+ ? h
5 s& ^9 k% u" h" m, ^这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。/ }4 p: Z0 k/ T3 [ k! d
. e) @4 K$ @6 i- v: [* ~+ x
* 相信神的权能
0 u4 j" Q/ A! y( Z/ D9 R$ F, u' y# n, c1 h
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
0 j' n$ v+ D& v- y- S* e) z' f3 v7 w# P& b# }. M
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|