鲜花( 143) 鸡蛋( 1)
|
楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑 4 l# k8 o" T: `9 {7 ~( Q1 ]
+ }; m( `# @& U0 I M+ _0 D0 F
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
$ k& {; [8 V' l/ Y( F( E. R$ G8 c* w0 M4 o/ ^. o
我们看一看最简单的科学"公理"0 ?+ a" Z) L2 M. G2 d+ z4 @0 W
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
. V, D( B5 C* ]) c8 [ M+ r2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
3 I9 E+ x6 d- B) p- u4 q科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
5 K( y9 ~7 ^# \圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.7 {) h O& p2 A. S
1 u. m! k. Z- g0 _( L) _& C, X, Y
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!% l$ U2 V) P* W( Q2 T
4 m7 x+ @ X3 ~, ^1 Y6 S( D我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
# m$ c* H0 Y3 q. T, s. z8 v- `6 x% F8 O7 r/ D) \
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|