我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

9 F$ t* \2 b( I2 G! ^/ K8 s# A这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

& w" D3 ]/ j4 K7 y$ y2 Z有基督教的朋友，严重欢迎指正。
9 l1 S0 q6 {* k0 G非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
4 b8 @6 ]8 ^8 f6 Y# J: x7 H- E4 Y  {极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

  ^8 b; s' c+ O5 ^; p: q——————————————————————————————————————————
6 T$ j& A" O5 R$ n, X1.   感性，理性，灵性。
/ h# X; l1 X" V( d0 l
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
/ C9 Q+ B! `$ H0 U  p$ J所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
1 |! Q! z% Y; A$ }' G   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
5 ], V0 ]/ \5 _, g( {8 i   
5 h1 c% l4 P# [7 Q6 t2 E那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
: j& L  N+ G. @: D0 b0 A  x; h    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
' f5 n# a- V6 E' G. n4 x   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
: R3 u+ ]1 y# u% s% m   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
; B9 O5 ^5 `& w$ {/ T   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
  B; v7 M6 b- X) Z
+ C( Z+ F, \- {$ B, ~: v: ]   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
, H. q# z5 m* G: a. @) N7 _3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
6 w8 d! z# N) n. j" @
   关于信心，我有个自己的比喻：
: C8 v' q: ^# c$ Y) {   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
" {+ l" V5 D2 Z2 }2 v; n. W( @4 x   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
  k, o7 e/ ^7 U7 g5 O) y8 v   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
- z% X& E* z( _. q8 h   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
- p2 `5 t1 p# ~* ?   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
& U1 h; L3 B1 @   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
; n, E1 F5 L; @' d) [5 T" Q   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

- O% w9 C. N& X: j) n本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
& F& t2 l0 h) f: K. C1 n这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
; ?* t. O& \. M6 x! _
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
9 S& S7 P1 t3 L9 z( y" `4 u因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
3 n8 i' c. Y5 h谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
, G; m" l% Q; A5 u4 N6 k这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
& y) @0 m9 r1 P% I( E所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
/ p5 j9 a/ k, n; i3 V, Xsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

) {6 }& W* n/ P/ ^( @7 ]6 I: X谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
# |( {* N6 V5 m: M! Q5 a# L所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
5 W1 W1 w* q+ l2 z# S3 h: w ...
$ |2 E& H4 ?% y- N% O3 w4 @chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

) }  t+ B' l- G
6 F# o9 h7 P  O- J! k这道理咋和我的想的一样啊？！
6 r& s! d2 e& Q! T, p8 @) i
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

: t' g8 \8 ]8 G+ ^* g你除了说我胡说，还会说事吗？
& b( c9 F9 d; e+ u你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

- ]: T, j; \) i: h: f- w' I天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
5 R5 J) G6 A5 i9 J5 u) V+ v所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
: R* D3 ~2 v+ J, H
3 }: y* l: M8 V天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

1 G! x) b6 e4 C, {; ~; m信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

( P3 D5 M9 Y- W; ^4 r4 t有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
" O$ R# n& i9 t: O$ G: w2 x做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

/ }0 V7 q* h7 e; @# w. J1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
) }9 U6 P# y1 y) j2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
" S, u2 [6 f$ J% H3 t4 e8 O( W4 H上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
# Y2 ^) F3 d( f. m" G3 e0 N2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
8 n7 Z" k  N0 D$ x6 T' c' V8 [

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
1 A8 C+ R2 s- ]1 o上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

- l! M- W8 r. l7 |
, G: w& m1 q2 msmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

8 W5 `# C! Z9 s/ Z1 H  F  P) ^你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
# F+ H5 v/ ~& P$ F6 u上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

7 j/ q3 g7 O3 J2 P6 e* b* V  v  X母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
6 ^6 H9 h* C2 v5 h做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

9 T2 W5 v4 v% w) ?1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  `- k7 v6 U6 Q6 {2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
) e$ s) ^5 t& r5 {# f/ z5 M2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
# h. _/ S3 p3 u& S上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

4 v0 I7 X2 V: G1 c3 V- ~1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
9 d5 ^  u+ a* b0 R2 Q2 Y胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
' e; B/ e% l8 L; \9 o给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 w) O2 l/ J; P' g8 S4 ]另外，你还是没有回答我的问题，真是
: p8 j/ N7 Z; v! `

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
+ a% B; Z% K! f  Y0 J上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
9 i6 E9 M$ G( L2 u( V
0 }8 G& M& t/ nsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

: L, i" o2 y4 k( O; g4 n是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
. h7 D- J2 P9 `+ n: r" [9 C

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
8 J! e: b' g0 }! T, C' K上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
3 ]' E0 A% c6 w5 Q2 a
/ E( R5 T4 \9 y: i/ tsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

9 E& L1 X0 k; n& z4 Y对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
# }* Y$ i! X1 J& t你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
6 g: ?' w+ I# G

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
- Q" y' F& q8 q; `0 S8 Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- j9 [( z8 D; U$ Q/ u/ Q& i你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

1 n  y* b! U' ]% L% A, dsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

& y8 A8 B2 s4 B, r; B我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
0 z& b+ E6 i$ q

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
0 _6 Q1 b* @( J# F# L5 s' D
9 {/ q' C3 c* }2 M; X0 ssmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

: U" L; }' C; ]4 h& B看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
" S4 H; g: r& A( v# I$ w! H你搞清楚区别再来。