我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

$ P* Q: E7 }, V5 u% f! r# l, U这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
. y) i; x$ ^& o, X5 W" \另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
: W* s9 I$ t; y( a6 v$ M
8 {/ F' ^% P2 X6 x/ k# }7 M有基督教的朋友，严重欢迎指正。
5 N7 k, i. Y! u6 i非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
6 q2 D) s# I# |0 @7 X8 e1 V- e8 D
——————————————————————————————————————————
4 q9 W3 G( x9 t  S4 C1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
1 m3 p0 g  N! x- V6 A: F. L: L  i所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
" M! [! f4 b' }* }! j2 m( ]   
+ Z3 \3 I4 b% @9 l我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
9 z3 y# i0 ]5 c* G/ K爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
7 E5 F& k0 K- [1 }% x! ]2 `# ]   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
. M; j  S7 M0 G8 b$ q$ ~   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
5 E% T3 [5 m5 f" D
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
& T$ d' p4 o) M* |" Z4 m   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
! M. f) {# {+ [4 H% g, P
  K( d: n. R- f4 e  u   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
. X# ]9 t( B$ V6 {; ]' w   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
: R3 I  i5 E, u# G  g* {4 S4 l
: D. |) e& i, i+ Y   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
9 l$ x6 @; N5 t8 n  b% ?' e   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
, _. M7 P# s. M' U% f2 d3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
* c9 R+ o) m2 T4 F4 ^. ^2 h   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
$ |/ o% ^, \9 S1 f. H/ \
   关于信心，我有个自己的比喻：
- V% v+ p7 Q0 H& l3 U0 l+ s   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
( f7 `! ^& Y0 J# x   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
; u( ]4 I2 V5 E1 Q6 \   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
7 L" d  Q. [' p, E) Y   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
  h; D' J' X0 \7 \! c
. E  m  P. D7 o2 o8 ]2 Y   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

2 a% T! J0 M3 s$ T, k( @   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
7 [' V7 j( g: g/ _0 x" \8 |   
) W6 x* j9 w2 p. ?! H7 I  q6 ~   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
2 Q# ]+ ?* d! V
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

5 r3 I6 U# }4 J. o4 L; j" r9 V
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
. ?* f( \- n) U. |4 D4 F3 f3 _所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
3 i# i- G, h  r) D* W( G8 r
  U0 B: q; Y. L: Y. f* g你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
1 E/ ], q2 A) w. F) @6 S$ v
/ J* v: r& k, _5 A! R

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) a- E0 i0 v: ^  M2 K+ l0 I* d3 ?, B) V' G这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
9 _# a* W$ E4 F5 g3 |/ @  W: u
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

. R1 X( r  E# g6 ?6 u
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
8 D6 C' N% ]! X4 L' ^

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
4 Z/ b4 H" X6 ~上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
3 L8 h, @6 F5 M+ Q; @4 |) M3 k你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
+ b6 @8 B2 V& ?4 M, g2 l& z& d: `
. C/ V! F8 n& _  W  X" v: U: D天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
; T! ?. g, F+ f: u" zsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
/ p. `$ C- U6 Q4 Y/ I上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

, @& g" {; M6 V! J有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
0 S! x+ i4 Z! K) _2 Q$ A4 I3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
6 Z) X& D9 U/ G1 G; `1 J7 }上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

4 ~4 ?& n$ G6 j4 P  F, l3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
; g5 H1 d$ `3 s/ C3 Z2 j  I# Y1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
! W% x+ C5 W5 b0 u1 证据。
7 f1 C( s- l7 [$ k7 Q# B' X/ X9 M8 B% A做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
- v! n) ?' r1 Y$ X' ^1 n

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
& q; R* R. E% h8 J8 _! F4 \上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
$ s8 p) w0 B/ q
  k9 v" W" E  N) \) I
2 S7 U7 b7 q0 I4 s  q3 q1 vsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

- Z0 n' ]/ B+ P  J  A# b你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
: b0 f# A1 r, F8 Z4 x" o+ p3 y& a上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
2 m# U1 _( t7 a2 F) e' H* P乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
/ S0 h6 E5 H* q2 ]; b做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

( F# ?0 b7 b8 W5 X1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
+ L7 |/ Q# B1 X0 J! ~2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
3 w& R  G3 U+ t$ Q9 ~7 t* r- _" z6 e2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
5 h. ]4 K! I; z1 d% `4 g" n9 ]" M, z上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

# [; a* X  |9 i# n( e1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
6 }" Y; G# t* d2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
" [8 w) @9 z# v; ]7 j/ I给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
2 r9 B' t' ^6 |, ]- O8 @另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

+ X8 ], v/ |2 G/ j2 n+ v0 Qsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
0 B$ `$ Y. k# e8 e上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
# a& v4 I6 R0 R/ X, O1 P
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

; t7 O5 [* U* T6 a6 N对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- o% C' `' B- J) ?$ l# h6 v$ ?; E' d你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
2 E7 n4 z- [6 m& O0 w( S
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
! J$ h$ ~1 ]& x3 b+ f4 O9 E你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
' d7 z5 v/ f+ p. @% h2 \上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
9 f& H, k7 ?! x- H

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
1 [, W  x+ T9 \6 c  l  J上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

+ J5 ~+ \, R8 Q  O8 M; @smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

7 b& |6 @' a: U  o1 ?/ @看来你确实糊涂。
6 X, C6 p' I1 r% Q1 什么是上当受骗的人？
( H: O: L* z' o- g/ l2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。