企业该大还是小

get8686

　　希望大家原谅，因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
+ k! G, Q5 \5 ]+ D( W
　　曾几何时，我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说，购并交易的结晶，即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业

　　相比，往往都能够获得更高的产品利润率，整体的价值总是大过各孤立部分的总和。

　　可是，最近几周以来，他们却突然口风一转，态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是，这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司，这叫做“释放价值”。他们的理由是：这些各孤立部分的总和要大过整体。

/ l9 l% h1 N9 v: A　　人怎么可以这样出尔反尔？
8 h3 w6 {$ J' J2 H! O
　　唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的，赚上一笔，然后把大的公司拆分成小的，再赚上一笔。
: e# E! R6 G7 _8 |4 @
9 S- w3 t6 A- a: V/ H( J　　显然，如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适，你问谁都可以，就是不必去问华尔街。
* f; a: P% A7 }
　　其实，要寻找答案，学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现，大多数研究都认为，通常小一点就会好一点。

　　比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin)，耶鲁大学金融学教授，1981年诺贝尔经济学奖得主，意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。

$ t' S! R" T! n1 S6 `' R" A　　这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长，而相反，较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。

　　根据这一价值指标，研究者获得了一个非常重要的发现：通常来说，企业越是多元化，其Q比率就越低，而那些专注于一个商业目标的企业，则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。

　　其实，这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并，而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
* z7 Z3 l8 ~8 k0 n, X: M! U
　　不过，有一点是必须予以澄清的，这就是：这一规律通常适用的，都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业，他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。
' I3 K( O, k+ G( p' A  G5 ]
　　只是，这种豁免权也不是绝对的。比如说，美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说，这两家的业务有相似和关联的地方，他们都是媒体公司。
. `* J1 a, N- C) s6 v
* [0 X" @* o, k5 M4 N+ r1 H  x$ m+ M　　可是，交易的最终结果怎样呢？众所周知，它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿)

FORD88

久分必合，久合必分。
0 j9 O0 F. Y0 F9 R5 C
: ~! y, q9 r' \9 ^大和小不是关键，关键是要强，尤其是盈利能力强。