埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1434|回复: 0

美国联邦医疗保险体系不容削弱

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2011-7-25 07:31 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
  私营保险成本更高. G0 _$ j- l. d* Z
  在我撰写本文的时候,奥巴马总统与共和党人达成“大交易”的希望显然已经破灭了。我得说这是个解脱,与其他理性的人士(国会中许多共和党人无法包括在这个范围内)一样,我不希望看到债务上限未能及时调整的后果。可是,奥巴马原本准备向共和党作出的妥协,特别是计划对联邦医疗保险所作的调整,对美国相当有害。4 v& l' i* I# ?/ X
  具体来说,根据许多相关报道,奥巴马同意对医疗保险享受者进行经济状况调查,并提高享受者的最低年龄要求。第一项是坏政策;第二项则是糟糕的政策。而且几乎肯定也会产生恶劣的政治影响。
/ o4 E1 ]+ z5 T. M8 u: u  当我们谈论联邦医疗保险时,有一点至关重要,必须铭记在心:我们的目标不能,或者至少说不应该用什么武断的数字来界定,相反,我们的目标应该是以国家能够承受的代价,为美国人提供他们所需的医疗保健服务。如果把65岁左右的美国人剔除出联邦医疗保险的覆盖范围,将使我们远离该目标,而非趋近它。
2 j2 k0 J7 W  y) X# Z  [  尽管联邦医疗保险存在不少缺陷,可它运作得仍然比私营保险业良好。相比私营保险公司,它受官僚主义束缚较少,因此行政成本较低。尽管过去40年来联邦医疗保险的每个受益人平均成本一路飙升,可比上私营保险公司的保费,其涨幅就要小得多了。况且,由于其他发达国家的国家医疗保险体系的成本,要比美国这种特殊的私营化体系低得多,有充分理由相信,联邦医疗保险改革将来可以在成本控制上取得很大进展。5 t; h0 Q+ I- V7 Q/ w
  提高受益年龄
% b8 F! X* V' z1 B  你或许会问,那2010年的医疗保健改革为何不直接大幅拓展联邦医疗保险体系,使其覆盖所有人呢?答案当然是政治现实不允许。我认识的多数医疗保健改革者都支持使联邦医疗保险覆盖全民,可他们也知道这在政治上不可行。考虑到代表保险公司利益的游说集团实力雄厚,而且许多政治家对任何形式的政府扩张都本能地加以反对,他们只好满足于通过监管和补贴建立近乎覆盖全社会的保障体系。
' J. @2 d, D  r! h7 ?  Z3 O. n  可是,接受“次好”的体系,即只给那些缺乏其他保险的人士提供保障是一回事;要是提高受益年龄,把数百万人踢出联邦医疗保险覆盖范围,让他们依赖私营保险公司,那就是另外一回事了。
9 f0 H0 H& K" m( P% r  此外,我有提到共和党人正在竭尽所能破坏医疗保健改革吗?他们甚至试图将其作为债务谈判的一部分来加以阻挠,而且最后可能获得成功。如果他们得偿所愿,那许多丧失联邦医疗保险的人士将无法以其他保障方式代替。/ W. H3 ]0 m3 }' T3 u
  经济状况调查8 C* A$ m; @. S2 E1 }- {
  因此,提高联邦医疗保险的享受年龄限制是个极为糟糕的主意,核查经济状况——减少富有人士所获的福利——没有这么糟糕,但仍属于坏政策。- d$ t( J5 Z! }8 Y' ?- j% j( p/ s
  要求高收入人士支付更高保费、承担更高份额诊疗费等等,确实能降低联邦医疗保险的开支。可为何不直接对高收入者加税呢?如果要求联邦医疗保险体系在支付诊疗费账单前,先行对受益人的财务状况进行调查,则将创造新一层官僚体系,用加税来解决则可避免该问题。
# a+ X& L' F/ j0 a5 A6 t/ {. R  你或许会说,加税会降低人们的工作积极性和创造财富的动力。没错,但经济状况调查同样如此:正如保守阵营经济学家在其他场合——比如批评食品券等计划时——喜欢指出的那样,如果福利随收入增长减少,那实际上相当于提高了你的边际税率。在你的收入增加时政府向你多征1000美元税,或者把你享受的福利降低1000美元,这两者其实没有区别,不管怎么说你的额外收入中得以留在自己腰包里的部分都会减少。- Y9 T# a6 W4 F0 ~" F, _
  那在联邦医疗保险体系中推行经济状况调查与加税有何区别?那些非常富裕的阶层偏爱经济状况调查,因为这意味着他们所承担的代价与那些小康之家没有区别,而其他所有人都应该偏爱加税方案。. Z9 J; F/ M  r% o, W% N% A
  不利奥巴马连任
% i8 O) r6 b5 P: ]4 @/ [: w  那么,奥巴马为何要拥抱这些坏政策?在《纽约书评》中即将刊载的一篇文章里,资深记者伊利莎白-德鲁(Elizabeth Drew)指出,一些白宫团队成员将2010年中期选举看成民众对政府开支问题的公决,因此认为要赢得明年的大选,就必须削减开支。" u/ {, d. Y! q3 t1 M; _
  假如她所言属实,那我得礼貌地指出:他们疯了。还记得“死亡委员会”(death panel,译者注:部分反对奥巴马医疗改革者认为,改革将使政府握有太大权力,可掌握人们生死大权)说法吗?这是共和党去年最有效的政治武器,通过指控奥巴马削减联邦医疗保险,共和党赢得了大量老年人的选票。为什么要给共和党机会再来一次同样的策略?
5 q  I2 z/ F7 O  当然,总统愿意削弱联邦医疗保险还可能有另一种原因:他真诚地相信这是个好主意。我得说,这种可能性才是真正让我不寒而栗的。(荒如/编译)
% R- x* G* ^" ~. v/ ~7 j7 y2 q$ p  
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2024-9-21 13:08 , Processed in 0.189804 second(s), 9 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表