鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。* w( F% O: A! K/ M" V
^( t" W# R/ N: r* F7 a+ I3 \* a4 W
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。8 f* V! F! ?; l! K. j8 a
$ n9 Q! _. V+ V 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。" W. ^3 c4 S& V O. X% y* n( a" @& @1 `
9 S- b: S" |: M" C0 A) P. Z
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。# P3 P* C; s) a3 ~; N
- n9 m( V( p. o8 t 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
5 j) n. m6 t. f. f# [# A& z" |/ g
" t. k" N1 k. k9 a0 u 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。0 L. ~% v; Z# r! f) K( ]
) j" j. z8 T# V! S% N! e0 J6 s4 { 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。$ C1 t: L9 T) x j: a4 L
* d0 C& `( b3 I5 ? 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
! _, g, k/ X4 H* |; J% ^. q8 P) L9 ^+ t1 i
2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。" B8 t6 ~2 {& R' D: c2 M2 H
4 c! X. p% z& p9 F1 a# e7 j5 Z8 U
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。; k) L, D6 |( y, b
9 m. H+ Q+ K |% r) e; X
当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。* @8 N) L. k1 g+ ]2 A
* [2 ^1 q: ?3 K0 a1 E9 X 欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。* R- `( J) k# J4 z* ~: h6 r9 R: [
* ^7 K. c8 ?8 q, d7 f7 @ 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。% W3 j& F" \& o# w- B
. q @$ {. |5 { c& r9 E 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
7 h7 \. a9 ?; z9 S* ^( X
I$ J6 A i2 Y$ i 如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。& V* k+ O, W- o1 m, B/ j
$ Z, P+ X9 O9 }
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
+ F# W1 \4 C2 n# G( g1 z4 i+ a0 K
3 H' _: d) _" S9 k# R' ` 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。& N' }* _0 ]2 F1 }) Y. {; X
: p, {$ O& N6 b7 h) G$ G" V
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
9 @7 m9 v1 l# ^9 W( T
& ` P- \" ?; X+ _) f: H/ ?' s 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
% e0 g& g" C% Z& H* D
7 Y% t* q% F( _( l+ U d* _4 s 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。2 k! i& I+ }+ c- R/ W
6 n& ?9 m% J) Y0 B& o 这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
3 a" o( R, v7 w, [1 ^
3 Z; u4 r& N, B; {4 f 首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
$ H+ y$ t- o L% e& l t
% n0 w) w' J( k! a 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
& ]0 N/ M/ T' B6 b7 X1 O
* x% @& y m5 N! b C' e 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。4 d; F% E0 ^- t& s( i/ [3 j% R! C& A
, H# S" y4 i! z* `* Z+ ? 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
$ w! }, |4 N; ]5 |/ b( r5 Y/ v4 `2 w- Z% K
联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。$ H, ], o* G. H; a9 ^4 h7 `
! @) w3 V9 W' m: j! G) d 可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)' F, P4 Y0 x( b
0 R$ _4 d, C* Q7 @% s S |
|