对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
2 H9 Y8 y, D" {" C1 x# @2 V1 P
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
1 ]* j4 T5 ~. ~  m+ f' `8 }一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
/ q! N. s8 G2 u- A* L+ g规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
7 [9 r% l# p. {0 _% x$ j' r( r
/ M5 C6 d" W7 i8 j2 _　　什么是感冒？
- q3 B  |* V4 ~% a4 V) b. n) Y: l
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
2 C5 m# }& c/ P1 I" K学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
  x% D  _& q+ |of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
, B9 t( V7 @2 B5 w5 T5 Fby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
3 u* Z9 w8 j& C% ]group of diseases caused, for most part, by members of five families
9 @9 a- x8 Y# G! Iof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
" v: k- ^% \/ U' s* v6 x# v9 V. i% t通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
* R' G$ _+ p: L: |( H- K窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
* @8 z- ~+ h" g毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

5 q6 w! H! n; P5 {, x　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
' D& o9 `# D; _1 R8 r, Q
" t& N- c& N: L) j& m: J* I; b' D　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
: H0 g  L  r# n' Y7 ?, v  K部等部位的继发细菌感染。
+ I: T" j* V# f1 K2 r
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ C  m) C3 _3 L) H5 a且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
! I+ p( R( \# ]4 n和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

5 u+ ]. b( x) ?( F, X　　普通感冒要不要用抗菌药？
2 ?$ I7 ?: F7 n
5 o3 U0 G6 O" _$ e+ C1 ^　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
* q7 x) I6 s) n0 ?. k  W
$ H# _# X8 [0 ^: G　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
' O. f4 s( v1 Y4 @/ a除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
* H/ g" K+ x8 O& e5 C容忽视。

1 s% n9 p0 F  q( z　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
; q. k( O+ i" @6 @' d7 m几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
2 T( O# g: V9 r" @& X( @难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
* m! Y2 C$ I) L- ]“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
$ n) A2 H, N! Q  m3 }感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
. a7 K' u: i: n* [; s7 ]的病人进行病原学检测。
: U3 Z+ {7 n6 h* c- o
, _# ^" m' M0 O% L8 d: W& E$ D1 s　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
* }7 q" v" [# Y  m7 d1 B2 e+ ^人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
' P  y  |& J% {2 ^- o/ q发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
. E' p3 I( V( g. `& x' i0 p可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
( |1 ]$ t3 D& B% I$ p% u! D是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
, F; w# j  u. B# H7 [: N
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
, N7 G8 }4 J  T% K- C炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
' Q4 r. x1 f* N3 [8 D评，有时是把其他疾病误作了感冒。
4 N: O3 n5 B) Y  e; D
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
6 F% d. u. t8 _+ w9 v( p8 ?% y
/ Y! r% T4 H6 o! V　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
4 x/ k1 q- U7 x* z( P% c; S应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
  S: [6 A- D" K( j! B9 N* i9 n6 @
2 {% l) W8 p8 i7 Y6 ~1 ]　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
6 W( `3 d9 w2 G2 U4 P) U+ ]理直气壮拒绝此类不当要求。

5 R: S: X" D# N) m　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
" Z( l$ I. D% F$ D染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
6 G9 x8 w) R" Z6 x* Z2 k6 b& L8 x尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
) L8 a6 c' X, t1 S* f& j8 Y! ~良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
& x: n% c  o. L) k" Y8 s* e
: E, l0 {" c- Y: H- F) J- z　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
: G; q" O3 x4 r
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
" I5 J  [# v2 h呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
- U! _( o1 d( J韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
* W( O8 [0 V3 b  X$ ^林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
: r, Z: r& b! q: I* l' I有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
5 W; h* W; N1 n
9 J8 P; |7 i5 V6 |! ?2 R5 [6 D　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
. `2 `' {  Q" a' d# g9 t, ^1 X
. l3 m/ v; _1 d/ A* r" X　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
/ M# x; l  d6 X( R尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
$ B( Q* D- [* M5 L2 h3 T# D, ^
. q$ K* X( ^, S* Q' M2 N/ m/ h　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
2 D" H/ U# t% @* t0 M思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
" `/ X) t' q/ t% D. t爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
0 |$ ~& M7 ]# ?' Z( A" O
4 F* Z* b  w5 T" Y5 {7 p　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
+ |/ G  [% Q: ^* F  }7 K领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

) j+ b/ t  \1 S" H7 O% s　　专业内外的互动

' Y4 e% g' Q( g9 N! z, w+ [( _+ b0 k　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
- B* N( }$ i# H9 M% t技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
4 C# p% l( C5 {. Q/ F& L3 [2 U批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
+ c3 l* O5 o: D9 s: F- Z! @( @
/ O) k) u( c& L9 @　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
9 t. l& M9 R- P; j' d9 o: \- d人、害己。
; ]1 g- o. H! y' R# K5 Z$ j
; }! d1 K/ l3 M( M4 T(XYS20080418)
8 y; L+ u3 H% e) `+ J' L6 I' yhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008