鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
9 C0 j- Q6 g+ o( z0 p
7 H" ]- f2 p! S/ b7 {林国良
4 v7 {5 T, Q$ a, ?
! t2 L* e9 j9 C8 }[上海]上海大学学报,2002年第2期
* y& u4 u% [8 {7 g: R% J0 Y
% i: C* }' i& G' W7 G1 I/ H66-70页
G# N7 Y3 X5 D4 S8 N" }# q5 |8 z
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
d0 T$ q/ D5 y5 o: s院,上海 200436# b3 Q( m4 F! F9 H) `
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微7 @, `' x; A2 J& q1 U
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
; @4 a; m7 q' @" i2 j: S; r; c由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
. l6 }' g! r$ A某种程度的共通性。
; F, p9 q- [+ f: C6 g8 ~【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
8 P0 ^, }0 W2 ?; @6 e' _1 x0 U【参考文献】
. b! f, a/ [: c' c% t* ]) U, t[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,( @$ q* B6 p, J
1998.) s/ {2 f, b9 ?9 U/ @! a$ _- c: Z; U
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
4 C! C& |) Y' `0 d* }3 D- F! k3 i7 d: u
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
[- z& Z7 W x曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会) x8 W* S+ B) r: [9 h% U
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与& D" \" n& g+ O- s: s, h( k/ H( t
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
+ G& S2 W/ U0 d 一、唯识学的假实现
- b& W' |$ S R* e唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
5 `/ N/ ~0 [2 A% g7 w& h8 Q+ c,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
. h% U1 H) l* w$ c: Q9 ?% e学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
4 ~, |; |6 ]. }$ {, n7 o本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质2 o! R2 M3 o! g% U/ F" l/ w
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
! }7 I7 E6 e8 M1 Q0 [唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
3 M1 {9 U5 S: B. Y学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
9 e# x& E* }( h( S5 M性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
. `* F$ `3 _( b9 l! U就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
& H$ Q) ]; |5 e, q. r0 d6 ~如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
$ O" y c9 m0 v z) w0 X C6 r性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% N+ f5 u" u M8 N; V谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
. M! u' g3 i" u% E! e X$ @(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: @! F" J1 u5 }* T
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
& m/ O* x7 y( e+ p类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
; Q5 p' Z* b' T# t. e7 l们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。$ b0 b* d- A) R- d, Q/ E
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的) a# _$ C* E) B/ r$ z5 G: Q$ G& O, g
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
' P, {9 K* T) H 二、唯识学的物质起源论# |- n' E8 f1 V8 l' i2 s
1.物质非心外实有
3 a D2 b9 `+ W* l- @+ o! t0 d《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是( g* _# }$ R8 i/ C* ]* ]- }, n9 J
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
2 |7 x) C7 l1 n* C7 `7 a外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
# e% A$ U8 |. [6 [5 Z8 \5 R6 U”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是4 H5 d1 R( @& w5 M& {5 n$ Z
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
1 m4 n( X1 _ x9 r- },首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
, {% [* Q. p8 v* {- c变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
- u$ `$ t- ~ V, z2 ~# v无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍& N- V. i" m+ V x) D6 d2 W
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它( B9 ]" O9 j2 s& A% u
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原/ u5 {% w& _$ o- j- Y6 h( E& \
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; x% _% B' o) H/ r3 O* R4 `
版。)
$ n% C- p4 E, B# z! ^) ^# f由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如0 G' m0 i# f% Z) e# [2 x) l* _1 I
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 [( O" }# F- @! h; ^2 L既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“( Q) A6 e( @7 T: D" F8 J, N
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
* }5 f: p/ W1 h9 N9 f0 L9 n和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
3 h. n2 E6 U* H8 h7 E,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
( A9 i/ ^, G& _人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
* T I! E& V2 u. F/ T$ L, t- f象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 S$ g' u5 A7 _* @$ a: r8 J恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不9 o' J" l& H6 F5 w8 @
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
2 b9 Z) @4 p& V' W" E" b, O 2.物质由第八识变现0 [1 [9 J$ t0 _% O
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“7 M) W! a% n% ]0 V' t+ A! ^% V
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
" P Y; J) I: F$ P4 J$ H" m力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
5 S2 L/ N9 W* u. y V' b阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六! G# w2 Q! ]" M o# i. C
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. m0 \% c: v( U: P
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文/ R$ ~' U' K: t6 ]* q" ]0 [
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# {4 K" D+ G2 p" w- ~的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
. ~! Z' }1 @+ D: ~0 r( G' U如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分) g2 @* s5 q/ L& X, l4 |
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
+ b: w0 @! L5 q* U分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相" J& X7 |, L. r# R4 V# P
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
' v4 b E$ J h( G1 V- o一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
; v0 N+ K1 I0 v" n1 S ~8 q己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
! T% i e& N1 Z性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯9 H ?& t2 d( b7 k1 `7 E
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,+ J7 k+ l8 H$ I2 Y3 m
而认为它们是一种依附于第八识的存在。, q! ^# r4 {! n! e2 p$ ~7 w
三、唯识学的物质结构论. X$ D7 F4 O- ]; S5 V/ x
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成6 w, x' w; S V
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
o2 W1 f \( N, z" L成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 w9 A4 _& W; p6 a4 c1 J3 V8 ~ \非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
. T u! {, K) a2 v D是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即+ n5 m; `. w! T& H0 [# H1 M
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,( I- H% W( ^# P" I# L
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。) s+ e0 W9 D2 Z, M! V; x/ }& k
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认% _6 n' I7 J6 Y9 z5 I! I
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
" v5 g8 Y( A% p0 A! u切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名7 m4 l& Y9 Z0 d8 S+ V; J
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再4 F# ]0 V# a* @
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。: n/ y' K# T, ^; u
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
/ A3 \9 n% Q% F) x5 M) k2 Z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ U4 Z1 r' i4 ~4 M' d/ Z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
: L4 |2 H0 [% Y/ x+ c% O非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
) `. y, K4 z. Z$ O- ~7 X构成。0 v( ]2 c% v/ n; W8 s
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
3 w4 X) I3 `7 |7 k如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只' W! d/ I5 E* G/ n- l B' ?; T
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
" g# r8 y. r; @, A3 f0 P堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(+ {1 o2 F" B" k
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ w3 i' @0 C3 W' V8 I" R* j摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
2 g, q Z1 o! J) y7 i、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认2 }/ F6 A' N8 {3 ?. B( h8 i
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 ?: x' k9 ~" r6 F# Z2 g4 A, _
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境. \: A6 }4 ]9 \/ G1 O6 e! l
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更2 G; }- A2 |0 S/ v$ q4 q
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法9 M, S" Y! s, N9 |6 z9 M" Y% U
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
. Z' \+ k s* I0 g- ]五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
& ]4 U4 ~ P- Y3 J1 X; |# `、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
; W" F1 t5 E2 J' v2 A八识只变现能造色,不变现所造色。
5 B5 x- b! O [, q" Y8 q这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为% j/ r3 Y) f' T9 t U* t
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
: H* s4 h2 l# \* {色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
7 H3 M, ~/ Z3 A' f,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可' d: A. z$ h8 K' H9 |4 b4 W; E
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大3 j: N4 a' v; k9 J/ g1 W
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据2 ^! e" F2 R @
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占' n5 R! j' U' q) v
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* n1 `+ }0 ?& N2 K1 e4 _! W9 d是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ B6 v& y/ T+ c( R
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所+ A2 e1 s+ z$ h* |9 Y
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" s, x' ?2 y2 |' t
上缘。
% l/ e6 L6 \: b! ^就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
0 N9 N& s- T4 U9 z; \8 \法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ f5 `# {/ ? Y3 M" u- x& {我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。. ^2 P; G. b# A% R
四、量子力学的物质非实在论
; X& e6 k, z0 P- t! H在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
; k0 j7 l4 i W8 }5 P从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一, E. h! g9 L% p- q
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
; h% W3 C+ x5 z4 _5 W( \似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确9 M8 ]2 }) B# L5 l& w1 @ F# p
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。+ g5 Q/ d3 ~" ?
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。- Y& X1 y5 v" I5 o: S! ~
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产' F! I% C# n# y5 U4 O
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验- U1 Z) A; H% f( l# O0 ^
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
5 \& x$ Q8 R0 N9 m' s,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只) x, p' Q. m3 ^$ s4 k
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
! r ?# X" \! Y" ?辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
8 @+ Q7 X; s2 w0 L. e50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
! z/ A' e. x# r6 P1 G。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状/ P! S2 k; w5 z4 {
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出8 ~9 a: [4 J- J* l) k& Q# u% j
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望1 P8 o9 R, z: S
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
2 X. o2 m% m! l: {% H* }( }6 f! {) _谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
3 |& g4 h) D# y6 ? P- y5 [# e接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
8 n4 @5 H* Z+ l$ w5 ]+ y的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实, V2 n- Y; d# t8 r" s- v
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, ~6 [# x+ N, F- z述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# K4 V8 ~, Q) q( E5 u4 c& w% n种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在8 g! v$ `* c2 k0 T
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。8 u; w4 x( G4 }0 m. q& @8 J
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准9 {$ `; v% r* L" m7 S) B3 E, Z
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
* u/ ? J0 ^" ~& k+ w观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
/ e: @( \6 C9 Z1 r2 T% p- R" @一种实在性。0 n9 l* U2 U( Q b
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
$ B3 R! B# ?8 @: G式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
5 @& b3 q+ N) e/ w D8 |. J二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
# V/ ^4 G* P3 k0 u- K述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' ?8 r, q3 v3 r# z. g如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家6 e7 o" N- l3 {( O; D7 O! k
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微( M1 h2 S, b( r+ g& \% h0 a3 w
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有) R, l, {3 @# a3 W# N
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
' I( [" ^; [3 I0 a9 w* U子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,' G- T! s% F, v" ]1 @
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
1 G1 m) b) J# e 五、量子力学的物质结构理论
8 g& i& g0 }3 `# A, U- F8 B2 w唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容; ]* A/ P4 l2 B
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
% |. ?5 w* s& k5 V我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单$ |6 |/ v! G" o% _" _( C
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: Z2 D2 [5 o( Q: p {9 g似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
8 D; s7 D+ G8 l6 E完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
9 O8 v( F f7 C- j; F6 b了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
; D6 d5 }3 q. k1 m$ G“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而7 g& H! T* s) v9 v' A% K
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' a" Y; W- a3 D; y. }% n, _0 e与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( i( T% J6 \) X/ `: I( t7 Z% b
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出/ [# D4 s0 K0 T5 Z' D& d
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子2 g- Q# k3 l' Z* t
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
, Y, q6 X: w: G' k. w$ ~5 m) F# v F. d斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 ]1 z' _4 @9 S2 L N& Y; \
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上4 h9 h2 o/ N( B, C- V& M, n& S; t) W
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
8 k1 H9 Z4 P5 g: n$ Y$ j8 G3 ?+ n-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
' k- G) t0 v& L( k' B L8 i# W' l在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
3 L! G: ~/ \5 M. N+ ^) A你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来, u/ Z) e* o W& ^/ I
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
0 U3 D$ m' x& X z把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 m4 Q, ^4 a& t c" l' X6 r不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没! @9 Z% ]# e1 ]: d* H
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
* j' J( `8 }" E3 j$ O- ~ 六、唯识学与量子力学物质观比较
# l+ Y* e/ \! ^+ ~, V" D* j9 c比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉+ l- j5 o9 I. r( g# W, C. G
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—3 B% t6 z: D* R8 @: w) L% v$ l# \
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识7 u7 A r+ p+ h3 C& `. s) {. `/ [
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确$ L& `3 I i& G
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
6 a8 A3 g; w1 c* r1 Y) `3 } ^谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. R& g9 ^) C0 K: l0 [认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
* |0 p! m+ L# }9 x1 F2 T力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
7 g; r- k' O$ E( h# L进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
& B$ \9 S* I. @+ i2 f4 N" a" v! `质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结. I+ S! q# n# C' r/ S2 R
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
@7 x8 X4 ]* u种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
# R+ O7 _0 a( V5 l五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
4 R- {6 S, b1 a% G) H- z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
% r! o1 `" n4 H% U- T; [/ e6 U是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境2 S8 h$ q! ?% j, S
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
' N3 t+ R$ G6 c3 t+ [5 w$ Y' c( U+ D后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在2 W) f+ Z4 F% r. Q8 x
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! z# l$ v9 U( t8 Q8 a: [$ R
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种2 m' F# w4 D( f% Y% W; @
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
" d0 d+ Y* E$ E3 S! v& Q而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深/ l: W! t% U0 V. d) o: |7 |
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
8 _* ~+ E8 g" |. P2 @. j聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
" y, P' T# v7 q' i% i8 Z套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,/ b/ x# P7 \: x. H# |( V
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。) B6 E" e3 ^0 C {
收稿日期:2001-08-305 ?- ?) |2 A0 o9 k& y
6 O3 |# S, W4 t& W" N# \7 i# H- W7 t, \- w- i
1 Y7 q5 i' E, Z
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
! h* S* u" L' `/ d) z( X& M [对本文的评论]
& g* k* Z# K' _+ R当前没有评论* y/ H7 [$ I$ _; g. z7 U1 w( x4 a* ^
相关文章:
( g( N5 W! X8 s' ]( M2 V) N# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[( b' @# Q+ q; y
620]
& ?5 t3 D( `: B( l
* |5 L5 R9 r5 W; H6 Q6 j6 E% G/ y# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]5 h$ q+ r( W- n0 x N
$ j9 [2 o$ w. J: x5 C& ]2 c# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]5 i: R5 f! C& o$ g$ q/ M1 }
7 d# A8 M, ~3 d2 ^4 X* a# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
* F6 F2 F4 m5 C9 A b( M* k$ b
. m- X& A6 S3 r( E# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]8 f, n, [2 q3 Z3 v; ~0 [4 E6 c
2 D. a" y. j* a4 Z# c, l6 c
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
3 m5 }) `1 C7 R+ _6 a
' K: h# a* o3 b5 C/ [4 M t# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]7 d$ a' E: h+ l! m$ ~9 o, A6 O
) m* d) { b2 a$ f5 Y0 s2 ~$ f( j& g
# 佛学的物质观[568]
, u9 W% A4 o+ a; E5 d8 n. I. D3 e8 Y+ G) z7 ~
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
( [1 R& k) v; ?. T" S
' C- ]" |$ X! s7 r# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ L, J! M# o7 c- @$ O4 i1 H
3 T& Z9 a V# m# M$ w# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]% I' F8 v9 C7 ^6 B+ Y9 x! z
' w8 W4 s R+ m% V
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
) |4 W3 [) [' g7 o: ~$ }+ I! Q
3 J* @2 @8 B0 \. ?# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; o3 k+ k8 N# g
# X' D3 n: k. y2 P' Z- s C) Z# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
: i1 ~/ i" J" g' Y( S
! G4 x1 F4 H2 A2 t; G6 j# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|