鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观, i x! ~1 Z! Z6 Z" C5 [# c- f
$ K! V2 z; h" }0 a t, e林国良" E: a: }, H0 G- K* u( [2 o
+ O* A a! `, G" d3 q[上海]上海大学学报,2002年第2期
3 b, G( P9 V! b& {* j! a1 P
7 y8 o- k: ^+ d! O* i/ E66-70页
& T( {# M( f4 L& q& e4 C4 b H. u( n: n9 U
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
+ Q4 P( S5 ]2 f/ u4 d @8 ]+ L. D院,上海 200436' P# w# N) M& }9 d- B* ]% V1 h
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微3 p/ n# ^; I, W& o0 x' ~
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
; |" x# B6 R! W, y1 v6 X由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有* H5 A$ c# ~/ u0 q7 n
某种程度的共通性。/ C+ @4 u. B; c- i# Y8 b, {; @8 Z
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
4 W3 a& W+ w! e' {【参考文献】& g% r3 g0 G! c$ K& O, E2 v1 ^9 D' F
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,$ V b; w# D3 ^ |1 k5 k5 ?9 Z( I
1998.
9 Z, Y. [, S4 V$ t0 ^$ a( _[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.- n3 Z0 a8 W9 U, `3 [) P& ?
% W/ W0 i8 q! h. y& D) p
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
7 K0 z6 c% J6 p5 G5 s5 D6 j曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
& _' ]# U- w1 T9 b5 W+ O5 Y通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与) U2 h m( W% s9 p& C
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
3 u! ~+ r* y1 d8 R; V 一、唯识学的假实现3 |4 c2 L9 E5 {
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看) m9 }# S) k+ p5 o. a
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
& Y" `7 t, E* M7 O: A# a& ~8 @学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 W' z. H1 }% a4 x6 k
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质. z1 E. }% Z, W! k- H- S" m2 ]
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
9 j3 l9 ~: S9 z' c( c: k! e) `) z唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识- r+ j! ^- Q: R5 r
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
* Y( H+ D; F) A' e性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
+ q6 |: B5 [3 L* S+ ]9 O# L就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
8 S! R, H& G+ N2 A/ d" i6 o如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在/ Y( T- G* I: ^ Y
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所$ o" M( a* y) E' F6 [
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
: ]( g7 [& h/ ]: D' u+ U8 v" g(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
1 ^) T! @" b& X8 Q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
- x: Q% X" b/ L, J0 i类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它/ @2 m! O+ Z1 v6 ?7 S) ~5 p
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
4 k* Y5 J2 p+ S8 \7 q所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
5 A6 L# }: q( e$ l4 M1 w7 G事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。. O& z% T9 k% A4 N
二、唯识学的物质起源论
2 x- v4 C4 z8 `# c6 s+ u0 `* A 1.物质非心外实有4 @; J" w" ]3 W& X1 |/ U- d, K/ b
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
, f- n# l" i) o识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(/ _% A/ q8 [# j# b& X# j# p
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) c/ o" H5 e! P
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
; r8 m( `6 X6 h6 P以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
' n9 I& K, f, Q0 Y5 j,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
2 N' p; p! f: N/ e; x变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既3 c: \9 P# a _' r: ^
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍0 g' G3 \5 l( I- K) i7 k
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它% y) K1 U0 s0 d, g& e0 T4 p# E' P# z% D
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原9 \7 Y5 E8 T3 V5 ]3 q5 u8 N
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出* Q( [6 j# W7 A! c- H# a" \
版。)
% L$ Z/ K: x: H3 Q* i; h. ]* [6 ]由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如1 _: A% }$ |1 ?) t
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
, W C4 g( ]/ R; h+ N: ]既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
6 z9 t6 Q4 G6 W6 {: o& Z; A非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构7 ]6 {$ H! F' q% i+ W G/ d- ^- d
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
! ?6 O6 d5 Z8 H,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
$ E- A6 W. f5 ^" z+ ?$ t人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现1 H* U+ H& p# {- ?. w/ f
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永+ H) b4 U0 ~4 c @1 F- ~; m' }
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不' e5 l' T2 V L
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& b( \6 c9 z, _# K @" j
2.物质由第八识变现7 B; [1 M% L" A3 v: G, b
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
, C$ Z: N$ o" T1 v4 [" e; b阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
2 L$ M$ }, d4 ? Y( ^力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“( a0 ?) i( e5 b. i6 S) O
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六7 |0 b9 u, S& f! D \5 i/ W
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精8 y- l; ` L, v" d( ^( ~
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
R& C/ P5 w& }7 i中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生* q; _3 }3 Q1 k0 K7 Y0 `# l: A
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
5 c: v8 w7 i8 i) w7 V如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分4 k4 d) Q7 ]6 A+ W
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
! U# u" N- l5 y1 ]/ X/ O6 R分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相1 ^2 _ z7 u6 `0 F% y
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
/ r+ J2 X+ [ Q# V: V' g* ?一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自$ r: t9 Y) N1 H0 K3 a6 U
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同; F( p9 J1 m# y" h4 [2 y/ v
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯0 t7 ?2 o. g0 _- n6 [5 {) ~
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
* ?4 q- y2 ~% h$ k* f而认为它们是一种依附于第八识的存在。- Y' f# B) @) A# F. y
三、唯识学的物质结构论% g% j+ |0 a2 ]3 K2 Q
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
) ^8 W' ^" b4 u+ b' L9 i* A5 c古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
9 F4 H3 p3 ]: K成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
4 f7 O$ {8 i% a& E非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,4 @ q* ^- U' _/ W ^% Z# W
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即 S. ?) l, O+ t6 ~/ `$ V& g7 I
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成, x6 a4 {7 J8 A+ t) E% L
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。4 c/ Q; U: z# ~, Z* i
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认 P+ h8 Q2 c0 h) Y# O; ]
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
! m: {2 Q5 H6 D4 {& S切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
" i$ n l1 {$ O1 w: P& e+ S为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
/ e8 W5 `8 n, w- H$ h对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
' `2 H9 Y$ Y; W |由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! c" ^! K0 M: {! [' m4 v仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
0 K0 u. B( x. A) i9 T$ I, e+ _微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
1 R- C* H* I/ E1 l! i% H8 W非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微! X+ r* h5 _* h0 H i
构成。
! _( {( s# ?/ q, z) H4 \ 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- Q7 s* _. q/ X9 ?8 L7 R2 ~如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只! s% o( i L$ U7 e
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及6 ~1 m2 [. O5 j: @% w9 M X' A, Q- ^
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
- U" a9 |* d6 H" v7 W; K眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所8 T0 D" y+ Y k: n1 M# n; ~# c
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
( a0 \; ~ n. x$ f, }6 K、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
, z4 Y7 z. R( O( {0 F* ~识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
) }" k+ Y" d: [8 ^5 r/ [5 B+ C有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
0 q7 P& c. A) S" h中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
6 K6 g6 Q6 l. y5 v& Z6 L明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 C# ]/ j Z3 j! w: h
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、" B4 m' Q8 n3 b' r% ?
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
. M+ j! {1 P+ i+ O2 i、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
0 e0 t5 X. H _八识只变现能造色,不变现所造色。
( ~1 P# Z4 C1 f8 Q; W, K& ?6 x* Y这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- m8 Z6 m, e- B8 Q' t+ `" w, s: t
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造9 C" ~5 ^- m1 v
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
6 J, b7 c5 h8 d) ~ L7 X,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可! e7 d4 H# p3 J" @9 _$ h! m
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大; t5 w# X* O# [! ~: S- u
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据 C% G/ Q3 g8 j8 X$ @
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占7 U; o( G/ @6 ]) D# N
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
) F2 r! S* L, b% \( O: @9 F是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
- f. n( a/ |: v# M0 M量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
+ X1 U" k$ f5 n8 ^& ^3 \造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增) Z+ S3 D& h m0 B( E: L: \1 H
上缘。
8 Y) e$ L" z3 u& A' \1 d就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实+ _* D1 ^/ A3 L0 S" p
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
! J" Q9 x; Z6 @我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
\, `7 I0 J( e$ W# O9 x; b# U 四、量子力学的物质非实在论
) Y( G" n% S4 q0 T$ e& E- J% a2 \在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
0 I, r) m5 M, L! L从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
, s5 \$ j8 w( L# d5 a个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
6 e* M7 y6 ?6 R d" H; Y' R6 @2 c; [似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
( l9 ^) [9 b8 V' h0 d* z正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。2 X! F( x/ T: n3 q& Z1 d8 s/ R$ s3 q j; y
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。6 B' T+ I, A& W6 Z8 S2 E* P" N
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产 f6 ~9 K6 |% T+ c: r
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验) `' Y6 j' U$ x
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
, j6 h& s! e, n; p6 P$ ?,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
% ^8 i' m: b& u9 O2 |% x猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
( ? H* b( R; ^; N D) l8 F辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
" r* A/ o& h& b50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
0 I& r m: ^: P2 b- t. \& X, U。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状+ [# _. @0 q- k% S/ `/ T" K
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出8 |3 E8 b5 s- k3 |' o/ V- G [) V
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
" G1 n8 `4 S6 v$ F" I4 r7 H; u:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯# N; j' n- u7 o' H7 N
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
' u- F3 A: m Y. N, `0 V" y接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分+ c7 e# o, m1 p
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
( z3 D& Q K9 u3 ]! L在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* T" p# v& B$ R* f+ F R述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一3 f* ~; y& t- e7 H( _6 a( T
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在; J, D# c2 S+ _+ p7 W
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。; g& |$ Z" ~8 _9 O
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准% \0 |% }2 s1 |# }% c% [/ D
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微' F5 j9 U! R7 M$ B) t
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子- v; `$ g: V; Z% V/ @7 b
一种实在性。. ]$ u1 M- f2 C
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等9 @. h$ B; G9 Z6 L& b, v y
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
2 f+ u. H2 k, q$ S; x$ h# M二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
) `0 S. l. S6 _( z述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;& `. R* ?3 ^8 y3 E% F- f" G+ f
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
4 U9 Y: Y, y9 k7 y纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微8 @6 {8 l R+ E# F
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有+ ~3 k5 h s! o' z. e
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
4 q& [- [# k4 a- W$ Y9 T. C2 X, W, }* e子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,( G" Q7 D. i& C( f
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
7 R7 l+ C& i$ {/ o2 m" B1 ` 五、量子力学的物质结构理论1 g" j# s/ ~, v3 u/ ~" k3 A
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
+ b; Q; M% ?) U& w3 r$ \' q/ z。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
' m# F3 v2 u. c, k9 Y! h我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单; x- Z: F8 I2 w- ]: S' F8 ~( B
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
* k$ v2 z* \/ f& r$ F似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,2 T2 P% k" ~/ d4 U, n/ ]
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
( j9 s# j# j1 z6 \" A了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都& L$ A) X7 \7 N0 k6 T
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而2 R: g* A8 p6 I
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子8 e4 e$ N1 r4 l
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)/ v9 h+ F2 h3 v# m* h; ?
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
$ Z! H% |" X# U一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 m) {% I1 t) T2 @' {# ~3 F
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因; D$ _( k" I0 S5 }' n
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大5 `) c# N1 n8 K7 R; H& F( U* f9 J
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上1 f9 y. H0 u [8 s
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
8 L: ]1 |" l: A' X& i E; z-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存+ X' S6 I! P3 J2 F
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,8 \1 B" z9 _6 a( a
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
$ j! o T9 v. c1 A就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
# Z- }+ F2 D7 @3 `( j把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就- ~6 {4 F7 a" o: k. \% `
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
& k6 E. U8 D! E& J; b( v有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
( x5 F' Y* A; z5 ^/ V9 r; T 六、唯识学与量子力学物质观比较& G# K3 R" W+ V- p; u3 b
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉9 K$ d* q- {* m$ E5 V6 N
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—; O* T$ u7 M0 J6 ]" b
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识, d2 I- K- C2 K/ h
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确) W& ~5 {, k" S( V/ D. e/ D
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒! H8 y+ @* n2 V
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的( P/ \9 ~( k5 b9 C& k k3 Q j7 ^
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子7 v/ ~$ L0 u( q) q
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' b2 G8 P: K& W4 }! K3 K进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物" M/ Y# N+ V3 _ Z/ b6 F
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结0 C0 D5 X6 a+ C8 k
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多* y/ k! z! m$ s9 u- v8 y
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触* e, @, A5 A, z9 N
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
4 q( p1 b9 @4 F3 B' n,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
* O6 W! P* ?; V' h. b是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
! ~ x1 F# F6 |/ O U是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是' A, p' L, V/ y: R* N
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) B! U8 L6 `* R& {9 g$ m* ]
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子* u- I: N+ @1 s" ^. U1 n
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种. j T3 X( B. q. z2 j: `
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
( K3 R0 g+ D4 a) [" {而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
8 z# R7 M3 z$ f' |入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法% s, Z9 L5 U+ W
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一0 T' M( A; Y/ `! @. U# u; o
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,$ C8 F2 H7 V( @$ a0 `
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
* l v* N Y- e- c" q1 e收稿日期:2001-08-30+ U# S6 ?, V" o9 e! x5 o! u% q
5 ?* i7 U: E( l& j! h' e
2 R" Z6 F6 k- M) `5 {4 o, u) N1 `% o
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
7 f9 ?7 s9 @1 P; T% b1 [4 G! Y [对本文的评论]! @3 r, G7 u) h2 t9 q6 ]5 w q# m
当前没有评论5 C( e7 [; S# `$ B0 |- }, e' f/ q5 ^9 b
相关文章:
3 a( }! q2 D; m8 }8 \# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
* ], N4 C: Z' ~: }* L620]5 \- I6 }: f7 q8 p2 ]
. M/ c- o6 m& v# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
$ @% m- K' h; T$ J( l4 N7 [
; D, ]( V l6 P# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
2 R+ `" v% Z& Z% J( `6 z l' T0 p6 `9 u
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. c/ Z3 d& H6 D8 b- c7 ^- f
# x9 E8 L, w/ v3 p# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. u$ y- A! ?7 S0 F" o L
) y' G, A3 |) a1 I' `
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]1 o- K/ @! O9 i+ X9 w
, ]7 K+ g0 {' c# C
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
3 J& |4 z0 F6 `& _) r( A+ i
3 R# e D* g5 q$ _' @/ g% s# 佛学的物质观[568]
5 ^ B% k$ F A/ p
2 c) A7 u8 G, B. v3 H5 D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]1 c- ]; }% x2 w' ?! C
' \1 l6 j1 R8 i( {" w
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
! i& g$ d8 N" m! s) S
5 Q. S0 Z1 v4 S. E& Y# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
" O- c2 |2 ^1 Y* T3 t: s4 c
# Q' h9 T' R" w6 W5 x2 k% C2 S# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
( ~3 }8 O5 W' w7 o; Q( v
+ H% m) V! z6 T+ z: A4 z; l# “往生净土”的科学玄谈[1154]# C( U5 N$ T& N* [- [
! ?7 W3 I! t+ i1 U3 F7 Y u
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]. J' n8 S+ t# Y- G" I& V
/ q6 g) }1 [- z7 ]/ V* G4 v1 V
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|