鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
( H4 F' Y3 C' f3 M; u. i. z+ g7 K) C- z
曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业& O" W, B" s2 W) n
7 {8 ^7 K+ ?. C6 u! U+ k' d 相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。* [* U2 X7 Z& i( g3 y" R: U% U
! `' x# K+ w. q! s
可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。' T" Y# v, ]4 M3 `; k
$ N8 c: \8 P# J- e- [" a1 U
人怎么可以这样出尔反尔?
" Z) v, r" V5 A' W! N: U5 }
" Y5 S. n) P( f. |; }; ^+ T9 \: {4 J 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。
5 _& \' k6 _; F7 w# A4 o! K& x- P/ g7 x d3 S$ a0 c/ t; I0 `
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
+ F! \# i6 ~: X" Q' B C
4 u3 x1 r7 r/ C2 c b, S 其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。9 n! I& E- a% W9 T4 H+ q
& e2 \+ B% c; J+ w 比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。$ s) V w1 g" ^, }8 i
* P) G* Q6 B$ k4 R9 U a( F
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
! J2 n" O& P4 }( z0 G# \
! m; `, | w G% s# j3 G8 ?* Q 根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。' a4 C- ~$ C9 Z, a1 G! [% }3 s- Y
. ~" I5 o a+ w( n
其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
) |" M" F: z6 I( G, q: f, s
, [9 i1 K# W: P0 E3 h; r 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。
. V& N' }/ r5 O2 \6 A
/ O* h% T( O0 |% } 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。! Y# v; Z" ~* l2 l7 l: C- E
B( c) M# a6 U+ ]
可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|