 鲜花( 10)  鸡蛋( 0)
|
楼主 |
发表于 2011-7-16 09:33
|
显示全部楼层
[6] “第四类：坚持基督人性绝非受造、坚决抵制基督受造 代表人物：唐崇荣牧师、zebrazebra! ^! ?* n- |; ~" |0 s3 t
主要观点：“耶稣是[创造者]。如果他的身体是[被造的]，那么他整个身体是自己造的，他进去他自己造的里面；那他到底有分于受造的部份，或是受造的部份有分于他呢？你把它颠倒过来了！是[道成肉身]，不是道进到被造肉身之中，是[道成肉身]；换句话说，道经过一个过程以后，就在肉身中间显现。圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部份，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。”“耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连他的人性、肉身中间，还是神自已以他无穷的大能在肉身的范围中间向人显现，他才是我们的救主。”（唐崇荣《基督论》讲座问题解答）”，《有关基督人性是否受造的四类观点》（
6 \; r! I& e) w' @1 t- W1 |8 ^, v; Nhttp://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100k38a.html: S! h& e3 ~3 {9 a
6 n3 `$ w' ]8 k3 o' { A/ F
4 L5 M7 ^7 M1 H& t/ Z
），斑马。
' [4 m, @5 i' _) A! K M8 \2 E; M
: S- B: u$ \" x/ b/ v# e[7] 他们甚至为了捍卫自己的异端，不惜扭曲教父的言论，甚至否定正统教父。如斑马在《简评亚他那修的基督人性/肉身受造观》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100pwj2.html）就宣称，‘亚他那修不将基督的身体归于圣道位格之内，反而在圣道位格之外——因为在基督身上“道”取代了“灵魂”——身体既然没有纳入圣道位格、不在圣道位格之内，自然不会影响圣道位格，所以，即使身体是受造的，基督的位格仍不是受造的，也不会受到被造身体（即亚氏所理解的受造人性）的影响，’和，‘亚他那修似乎按照字面意义认为“道成肉身”之“肉身”就是血肉之体，而不是完整的、有灵魂有身体的人。而“道成肉身”之“成”就是圣道进入或穿上血肉之体。这不符合圣经本身的希伯来整全人观，乃是希腊哲学、人类学的思维方式。新约作者如约翰、保罗都是持希伯来整全人观的，并不把人严格地切割为不同部分，形成二元对立或三元分割的构成，反倒常常以局部代表整体来进行描述。如“道成肉身”的“肉身”虽然是强调了人的血肉身体的真实一面，却并不仅仅指人的身体，而是以“肉身”代表完整的有血有肉的人。“道成肉身”就是圣道成为有血有肉的真实的人。’他的结论是，‘我们根据圣经强调，不可将耶稣基督的灵魂、身体理解为受造物，否则耶稣基督的位格就成为受造的。耶稣基督的位格是圣道位格“取”了人的形象样式，耶稣基督在人性里是圣子“受生”于圣父在人类历史之中的延伸。基督徒所崇拜、所祈祷的主绝对不是受造物，基督的位格里没有丝毫受造成份，因此祂配得天上、地上、地底下、沧海里一切受造物的敬拜（启5：13）。’
- O1 G% T# Z; j7 C8 _
0 p( P3 ]6 c# X. {( o) q* M[8]9 Z0 v" M* y/ N/ p0 q2 {
定罪教导‘基督是一个被造之物’之亚流异端的亚他那修，在其反对亚流的最主要著作--《反亚流四论文（Four Orations Against Arians）》的第十四章十一段中，就明确教导：“故此，使徒‘祂造（He made）’的这个表述是正确的，它并不是说道是被造的，而是指那个祂所取的与我们一样的身体。故此，祂成为人，被称作是我们的兄弟。即使当‘造（made）’这个字被用来指这位道的时候，它乃是被当作‘生（begat），’现今的讨论已经从每一个角度陈明了这个字的意义，并指明子（Son）不是一个成品，从素质上就是父的流出。而根据父的良善旨意，在经纶（Economy）中，祂为了我们的缘故被造、并被组成为一个人。我要再看看他们还能掰出其他错误的推论？因着这个原因，使徒说，‘祂向那造祂者尽忠。’在箴言中，甚至称祂为被造之物。只要我们承认祂成为人，不论我们说‘祂成为，’或‘祂被造作（has been made），’或‘被造（created），’或‘被塑造（formed），’或‘奴仆，’或‘使女之子（son of an handmaid），’或‘人子，’或‘被构成（was constituted），’或‘走了祂的旅程，’或‘新郎’或‘兄弟的儿子，’或‘兄弟，’都是没有问题的。这些词汇都能够合适的别用来描述人的构成。它们都不代表道的素质，而是祂的成为人。（Hence it holds that the Apostle’s expression, ‘He made,’ does not prove that the Word is made, but that body, which He took like ours; and in consequence He is called our brother, as having become man.2 V) d; L$ C# X) z* V" r& i) x( q
But if it has been shewn, that, even though the word ‘made’ be referred to the Very Word, it is used for ‘begat,’! ]) t7 O: G7 ~# U" h% |
what further perverse) O) j1 K2 v) W
expedient# T9 h0 B8 p% _2 N, p2 [" _
will they be able to fall upon, now that the present discussion has cleared up the word in every point of view, and shewn that* t; J' o# h0 M" S
the Son is not a work, but in Essence indeed the Father’s offspring, while in the Economy, according to the good pleasure[271]of the Father, He was on our behalf made, and consists as man? t( R2 d; }# ]3 C
For this reason then it is said by the Apostle, ‘Who was faithful to Him that made Him;’, ~' X+ N9 ^/ O
and in the Proverbs, even creation is spoken of.
% q ]# @$ Z9 kFor so long as we are confessing that He became man, there is no question about saying, as was observed before, whether ‘He became,’ or ‘He has been made,’ or ‘created,’ or ‘formed,’ or ‘servant,’ or ‘son of an handmaid,’ or ‘son of man,’ or ‘was constituted,’ or ‘took His journey,’ or ‘bridegroom,’ or ‘brother’s son,’ or ‘brother.’ All these terms happen to be proper to man’s constitution; and such as these do not designate the Essence of the Word, but that He has become man.）”马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论（Disputation On the Divinity and Humanity of Christ）》一文中也说道，“其实这些异端人士的里面，隐藏着欧迪奇的影子，等待有一天机会来到，否认道成肉身的真理.这等人士外表承认道成肉身，在人面前作秀，但其实等待舞台灯光暗下来之后，就在一否定了基督是受造者之后，就接着否认道成肉身.在这等不可以理性了解的题目上，我们必须守住一个原则，就是以合适的方式解读教父们的话，这是必须的。当你知道一个人的教训明明是合乎基督教信仰，是正统的，却硬要将他所说的一些可质疑的话扯成异端，这样的行为是邪恶的，”和，“士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。”换句话说，这些【伪改革宗人士】乃是如同当年的幻影论，欧迪奇主义，和亚波里拿流主义一样，犯了‘以基督的神性去否定基督的人性’的错误！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-7-16 09:33
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
