俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
2 U% i7 u2 i5 x, F& A" d" S2 ~+ ^
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
' n7 y! E# F7 Y( s( |7 c4 W


纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
, D. [* R0 {# r( B6 u% L8 H
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
2 @1 |7 a# N  S4 g8 t2 Q& V/ {
$ I* ]. |2 X! C; h. S& M1 A· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
6 S) `1 w" A" v* q! t: S. e! }
· 法庭费用谁掏
! p1 K* g+ g7 I7 i' D
· 法庭外的费用谁掏

' Q. J1 k% F* P4 [. M: B/ X# {, e到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
, i6 T' n4 ~3 @2 l+ \
2 w2 i/ G/ t8 Q( Q! N* Y5 xM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

0 g+ v8 G( q( l2 `% W  s. ?0 ~M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( k8 r7 ~8 c  o  {
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

# p. h  i! h, D8 A: l1 {/ UX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
' G1 R1 L& o) x
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
, E' {7 K8 R2 _# ~. O4 ~+ r
- @% \' ?5 M4 F$ q) _8 k  }法官表示：
  t, q) o/ M. Z# h; X
  f" j  I: F3 J0 ~· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
7 N" u  g% X, u. E5 E5 E
5 K  ~* k; Y+ B$ _  n5 M8 P0 `( T· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
2 H0 e. K8 M8 p/ w2 j
谁该对损坏的围栏负责？
. m+ t! _& G, u. F( r9 T
% b, M, \8 T  d1 t3 @本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
( c) q& ^* _$ [. s( c6 [8 e; Z
, m9 Y* j" w2 H8 v9 U+ G# O3 ?8 L在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
& \0 m! A, c7 Q' n$ U( t' f
5 q1 Y3 Z1 Z+ v- Q7 _3 V: R6 f6 N法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
; v9 Y: B3 o2 j- f
+ @) V+ b# Q- K: k" C3 ~可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
: R8 v+ p5 B+ v+ D) k$ b, y
7 `  p7 [! q7 Y2 _2 I* u* g关于新建围栏
0 F, B5 Q8 c& t9 _) i
7 }+ Z* ?$ \6 A0 g此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
9 O! z% I0 I. G8 [1 J
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
6 ^" Q4 Z9 u: H! ?; R) R
7 ]5 d2 `2 Q) k( K对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

0 A; p, F- [; @必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
, g) D( I# V3 j2 k; V5 T
2 B) d( p, e" {6 O! ~# P也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
3 P3 c" O* X, ?. p7 u
3 P. Y5 ~- Z, I0 }也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
% p- f8 c6 B) K
: r2 |' r( q/ I2 I2 n法庭外的费用谁掏

* Y& C3 {4 Z9 |) ~+ s; S1 K" y9 ]M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
4 e% s5 i1 M/ p2 V' P) t8 Q8 l
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

7 L3 N+ X1 ?! `* L小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话