鲜花( 143) 鸡蛋( 1)
|
楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
6 @: m/ g, @( _9 @* A! I$ i" T: M- z5 C
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
H( p1 w# X% W! d5 x" R* K) {& E7 G- d5 J) x9 g8 N
我们看一看最简单的科学"公理"7 D, ~+ u6 Z- Q6 B% T, a' d0 S
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
; T" d* I- t# s/ g6 |! @7 Y2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
. d2 j" R) a) X1 K科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;2 l" z! r* @( v5 ?
圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.# _8 H' ^" E* }; y" |
' |6 \6 _4 B) T" B6 T& S
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
0 z$ B5 }0 y' P B4 B) S; H! v9 t2 b1 {2 n/ i0 v
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.( o8 }- X) ? P6 g' X$ {
: k \' B( p' a7 Y0 V% u$ D: e
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|