我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

0 u! H6 j% X2 N2 \' D
$ [3 s8 ^3 P6 r/ b- M8 C这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
; ~& k7 @4 b. L/ [  I& A因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
1 x$ |6 s. Y' T% _极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
: z# {8 o" l' }' h
——————————————————————————————————————————
' U: j- J) v8 @! Y1.   感性，理性，灵性。
/ {& h) d# }+ \6 B9 a
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
3 g* f7 y' A) x  A* j+ g所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
1 ]& K+ K' t1 A) K+ ^我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
  i. l- f( D$ w4 B/ k
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
; I% K3 a" s! C, b: N9 E8 O   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
6 K0 S9 I- B& S+ `# E& d2. 经常有朋友提出以下问题:
) @8 {- k/ [( d! l# ^    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
$ H8 P/ J9 ?' T# F   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
& O! }1 E' Q. p$ r+ f7 i
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
& b- _4 m9 A: ?5 l! L& b: y, e. I: g   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
, l9 C  o. B% s, L/ M
* j2 p/ q- A6 \2 u+ F! z( M9 ]   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
; c8 D: @, u' V% \2 {8 P) i   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
9 n1 d4 Q5 p, m————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
9 l: v! V3 t2 E5 F: w
$ c7 |/ x- V( N. [: Z& X  S   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

& P& f8 I/ P; o1 m: S7 C/ X1 ~8 D   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
2 m. p# g8 J2 k   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

5 G# Y9 @2 l3 \6 O5 z- n   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
/ n$ n2 L. e: l9 p$ u& {   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
5 O: h$ m! K& r& ~
5 `1 V0 c' S0 z! `( V6 _   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
5 ^4 Q7 j( @# Q% p   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
3 {6 q- H# a! `6 P   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
. Y1 C, s5 v# e  a——————————————————————————————————————————
) X! S1 b* U* W法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

% y4 w# N5 B) c7 n% i* A
8 z0 {3 l3 ~) m3 x$ b' V6 z本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
1 W5 m9 v% P% D这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

6 m" U  s) x6 k1 X) T' }你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 L6 ]( h0 J. X0 [# @0 ]因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
2 H! @/ ?8 o( V: u* R) Vchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
# o. ?: t9 t: a" x- _7 c) j' q谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
6 B' t+ t9 t0 K0 v这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
. x. O5 C/ d$ D5 {smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
( }, K) B, j5 @0 H: I6 B  y- G3 f所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
* A  e$ |- Z) ]* c# G+ G ...
% T# I1 Q7 y) X  i! L, ~chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

( d1 u1 ~4 n* y0 L5 g  Z4 ~你除了说我胡说，还会说事吗？
4 d/ ]* y6 E. m2 d你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
7 b$ h2 `! C& j5 p& h* R8 S

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
& V2 f" p* Z- b# c. F) D1 U: n所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
$ n8 h! s, }6 ]. z6 v" t0 w
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
3 ]2 l9 D! |2 s( D; u. Qsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
3 L( R  T* X0 Z- q( H# m. B上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

4 U/ V8 X: W0 J# L. U; @有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
5 ]3 Z, V/ J# `, L+ O做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

+ o' ?6 }" L) D' R/ @1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
: p9 S0 x7 q! ]& E3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

5 X4 z; O5 }5 {, G: i1 Y/ `& x3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
8 }; r* w' g  _: h2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
! r) ^* v9 _( P9 L" ~1 G做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
$ j. W  b; L& L$ C2 O+ z2 _1 Q- I) d  a

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
5 `+ Z0 h! O1 O1 d上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
, T" p" R# U9 ?" V8 i7 F
$ |6 I. s4 E+ f+ T  k
6 D0 k  q  X! Fsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

  c0 b6 f8 S8 C# I: G) b3 G你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
: A% ]8 g9 _+ p% R1 i" K  H8 `上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

+ Y/ P: Z4 a& W, v母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

8 @& E1 n( n% K8 V* ^2 ]1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
" X9 L: V! n7 u9 J( P( X/ h2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
- d# h* I* ]6 |+ \+ d  n% X上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
+ @) L7 C8 t) m  W) S  P

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
! Q1 l! ^0 U! r( }2 h- T% }- g. w上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
; G1 I7 T3 l3 B$ s, |" k另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
' O1 |* G/ R: L" h' g

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
, R$ X4 T# C7 O0 J+ X上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

/ e8 S. L+ g4 U8 w3 G# _0 R  Z: j对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
, v+ v% D8 g% W

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
1 ?$ v5 Z- j3 ?6 I3 R, y+ ?* f上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
" u  E$ |3 M& n5 e. d) S你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

' F) |0 g$ x4 G7 O9 Jsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

, F) {5 S( |: ~3 Q0 C1 m% c" R我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
* R4 a# G% G  z/ V" u- h

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
. s8 e' g9 {- q6 \- `) `) @
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
: Y# C% k7 ~! W2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。