鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
楼主 |
发表于 2007-9-3 15:14
|
显示全部楼层
辩证法和放屁
上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。
4 B9 y. w7 J5 e* z1 S 可怕的是,教授正在讲辩证法。
1 |% ?# r7 _! R+ O v
?- d7 W9 r( t8 R1 L“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”+ v7 y0 v) Z; g0 J
我只得说:“不好。”2 l; C: g# r [* h2 }
/ B# [5 S, g4 b1 N
“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
/ D4 A8 w6 s4 e8 Q# P# P8 d# X- w0 q$ \% P1 t1 n( b
“那么说它好也不对了?”我问。
* Z2 R$ n1 {7 C E( K
) k& c# A6 d- b# G“当然。”教授说。8 d5 u* q- v! W6 }! g
' x- ^5 O7 P% u+ B* E" r. G
“它既好又不好。”
5 W4 }- ^# F* h$ v# a' m) x6 g4 X$ b3 W4 f B& D
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
m7 f3 k* j+ U6 q! N 我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”) d1 ]9 ]1 D1 A
! g5 D! e! f$ Q- D
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
' F2 |4 k& x" \9 {4 I: X6 k, T8 O9 f# I
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”
5 @( t. p+ o3 Q9 C7 I) U, N# ^5 A: u6 A
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
( i4 } ]0 J& |( W; b 我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好.”
R8 p, f( X8 M) _3 [ 教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
* g; @% i" g# f$ ~: V( Q: j 就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。4 a# ?4 H! A% }5 k) B& N# U
教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”* J& |! c# T/ w: l" K- N
5 \/ B6 {* |. o2 @4 j' |0 e“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。5 k6 E1 }* t1 N. e
& ?3 e5 h8 H; Q) l, y3 ^/ F" W“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
2 n, A/ z$ j& e% a4 g% d 我哑口无言。7 {" y4 J3 N5 o* K7 P
教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
" R! Q9 |5 s5 g$ W! c! } 我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”5 I8 F! G$ f/ B: z4 a
# [. _3 _- X1 r1 [2 T
“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”. E5 T$ E. r2 n2 w. L
( J. U, A, i3 D“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”& ~1 V) ]" E$ H; j; |" k9 t- ?+ l
" P: L A" Q1 A' x* ^" R% n“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
- @. Q2 q# G3 F; v0 Y9 |5 L& [
“我既要西瓜,又要芝麻。”1 Y1 K/ p9 L6 }6 c& {3 _4 B8 F" i7 ~
. @4 ?1 L8 z' l0 U# o“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题”
3 b6 }' @2 t- r. e+ T) k8 L" c7 u: a6 c1 Q$ L8 S
“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”! @8 {4 ^) f8 l* P [& M6 i& d9 [/ ^
. R G( v9 a. r, X
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
: P0 [; j- a/ | \+ x, B( \
/ u \0 C6 F+ Y+ |$ t4 N: B3 a“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”
5 c) X% W+ B. {' k7 }* l7 k
+ R( e- w9 A6 a, S“你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”1 m' t* Z+ ^' O: G) _. I
我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”
# G3 u q9 L6 Q& M C 教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”1 R6 ^9 O# X& ?9 [4 c8 T
3 a8 j) g& U* s
“你是说‘首先’?”我问。
! `# S4 T$ `3 X" y) M, H4 Z) V" ~9 z2 T+ x7 o( Z2 @
“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。” |
|