王大麻子 08-11-199 X7 ^$ L& k' Z+ k8 z
(http://lishiba1.blog.tianya.cn 和http://blog.sina.com.cn/zhbxiang): O. q# P+ c* x( y3 T0 F& M
O运一个最大好处是,北京人体验到了蓝天白云空气清新的价值。于是O运之后,北京在稍微提高油品价格的同时,继续推行限行政策。对此,王大麻子在10月11日发了一贴“限行、涨价与燃油税:说出你的选择”,其意在说明燃油税同样可达到限行的效果,而且效率更高更经济。但是,此贴在某经济论坛刚一发出,即被封口沉底。可见,有人是很不喜欢别人说燃油税的。但是,一个月后,国际油价又快速跌到50美元/桶,燃油税呼声越来越大,发改委终于顶不住了,资深专家韩文科昨日表态“燃油税或很快开征,成品油肯定降价”(发改委专家:燃油税或很快开征 成品油肯定降价 2008-11-19 03:30:05 来源: 第一财经日报(上海))。" N% I# k8 j/ D! m1 |* J9 B
8 {& I4 Q# Z8 ?4 o' ?2 F 燃油税在一些国家已经实行快一个世纪了,西欧、美国、日本、香港等“良治国”都实行燃油税,西欧一些国家的燃油税率甚至高达300%。德国的燃油税收入甚至占国家税收的四分之一,是养老金的来源之一。为了实行良治,我国燃油税喊了十多年,开征燃油税的法规通过十年了,但是燃油税仍然和某些外国东西一样,在中国似乎不具有普适性,却一直没能实行。近十年来,有关部门三番五次表态,要开征燃油税了,但最后却总是不了了之。后来,据说是没有找到最好时机。这次是发改委资深专家韩先生表态说马上会开征,我还真有点相信。因为,网上查了一下,此韩先生确实资深得很。但是,麻子但愿燃油税在中国不和某些东西一样,一到了中国就变样(然后再说明其不具有普适性)。因为,在燃油税问题上,已经有许多歪理。6 k0 H9 U3 s% w5 P' }
7 c! z2 k0 Y/ E
其中,最明显的一个歪理,是由财政部科研所副所长,也算是高级专家高培勇在CCTV经济频道“经济热点面对面”做报告时说出来的。针对一个关于燃油税的提问,高的回答(大意)是:人们通常认为燃油税有助于环保(或节约用油)是错误的,燃油税最主要作用是替代低效率的养路费。专家具有与众不同的见解,当然是可贵的,也是必须的。但是,如此标新立异也太不顾事实和悖于理论常识了。然而,高的回答却透露一个信息:即使开征燃油税,税率也不会太高,因为只是替代养路费。另外,若只是替代养路费,替代不替代就无所谓了。若真要以燃油税替代养路费,养路费制度养活的那一大帮人的出路就非常令人头痛了,改革的成本太高(所以燃油税几次流产)。" I' a8 J- B C: d2 d" p
& E3 Z9 Y0 z4 u4 ~0 S* D' Y4 k 现行体制下的既得利益者,通常不会就燃油税问题说话。燃油税与油价密切相关,谈燃油税就必然涉及油价(原油价格和消费者支付的油品价格)。在网上和新闻中,很少看到有石油方面人士谈燃油税,他们经常谈的是石油价格投机问题。石油大学有个董专家,常出现在CCTV谈石油类节目的嘉宾席上(注意,发改委下属能源决策部门的领导、专家也多来自于石油部门)。前两天在新华网看有关燃油税问题文章时,其中有一个链接,就是某报记者对董嘉宾关于石油定价机制的访谈。董嘉宾认为目前是改革石油定价机制的好时机,应做到与国际接轨和按市场定价。但是他又说,由于国际油价波动大、波动快,又不能完全接轨。完全接轨的话,会导致国内经济因油价的不断波动而不断波动(中国人看来最怕波动,而美国人却不怕)。我想,他的意识聪明人都明白。另一个现行体制的最大的既得利益者,养路费集团,则根本见不到他们说话(并不表明相关部门没动作)。4 L9 |. Q1 `( u$ M; F