鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
( `$ Z- N7 A0 ~3 Q5 ^2 F! ^
4 n4 e9 [" K; D9 J林国良6 q& ]; F5 ~! s" r
5 t. V# c) T, P1 v+ e[上海]上海大学学报,2002年第2期) f5 }6 F. r! S: Z9 m
# Q8 O+ B1 p8 r5 G7 ]: e3 `; o66-70页3 v( W6 m) {" ]
, @, j3 i; T* a4 K# V* g) z+ b
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
4 K9 P$ a, _9 j2 T5 G6 V3 z院,上海 200436
4 y1 x) Y+ \3 S9 S【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微. {. y" U2 g' R/ o
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
7 }5 u. H; d) {$ y, y& y由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
- D6 r5 q/ [' r, x0 l某种程度的共通性。7 i# L3 l7 c# j9 t6 N9 a O6 q
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性( i6 g: z1 }& J' D
【参考文献】
( y/ a( V" k' q/ b+ G0 g[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,3 |9 b% ^/ g: p$ \* K, f3 |2 I' \
1998.
, y; ~+ ]5 {! j- F B4 [[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.) P* d$ c, f1 s* m, L, g
4 P$ x H3 ?2 t# x( H0 _
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
% A$ e4 F+ e# k1 G" O3 T6 V5 ?# ?曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
& n: z$ M8 J6 h# Y+ `通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与4 F. I. Q5 J+ v3 E" L5 p
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
* O# Q+ c" n$ z. |$ S4 t 一、唯识学的假实现
8 M& Y, C% V- N' e9 ]唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看8 u! a9 o3 C7 r' S) b9 N v$ E- F
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
: N% b7 O0 m6 j& d0 y# A# E& \学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基& Q$ _* w8 o- R' y" r0 i
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质! }. g. l9 @; z( q; F$ L# w/ X4 g
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。: U9 @" Y/ n5 C6 i
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
2 B2 K% o' `/ b8 Z. X9 V( U& ~学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在 d+ x4 v/ ^; u/ x
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
7 a0 Y; I% D# x# |0 E0 b就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
( J# e6 z& i5 e" U+ v如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在: g; }6 F; R, f4 E7 ]
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所5 s, \" ^& |. l0 z' q, b
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) }4 c+ U# N+ y/ i+ G! q(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不1 r3 k7 I! w1 p" a. M
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
. l7 F# x% _- A5 S类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它3 G7 }- @ L) y& [. n7 ~
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。; x& U, _) J8 k/ b, w
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的& b/ _6 d: ?) X1 g/ F2 a
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。 b) R- t3 \- S8 h$ Z4 s( s, U8 `! Z
二、唯识学的物质起源论
: C: N1 j* E3 E. e- F2 d; T 1.物质非心外实有
) n9 q1 m( B! n/ [+ l% p《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
+ i h; B+ N! O7 Z( E识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(3 {1 U2 }/ D: f- E! ~
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境" k! u% x; R% p
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
8 V6 j9 M* w) j2 x以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中$ j4 X, D V/ v5 V3 x) y: T2 W
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不* ~0 j7 m4 }+ C$ N4 J9 E3 {
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
, c' o2 e: g1 h5 z无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
5 k) \0 s. b3 j1 B0 S(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. [+ V2 p& \& u5 O P) O
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原0 A' R4 M5 k0 g8 g; A
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出* A4 d" m! k2 }( F9 e8 v5 F, \
版。)% K% b9 d1 N# e* N- q
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
. C: W0 b# R: U, z# G s' W果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
6 |5 }+ Q# d9 F7 n9 U既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“8 ?4 J3 V' _, H- b- E! w
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构' i) S% A- ?2 x! X4 X# i- h
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
' F1 G$ ]; Y# |, v0 r+ x \! a,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世' @! l; b5 G% `* p* W$ }# M* F
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
! p) G: P2 r0 M) g1 A象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
' A& S3 b6 m! T8 ]恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
6 D' Z) ?, c. V$ r& O是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。2 Q9 Y; A! |0 }) `4 r/ Z% R3 M
2.物质由第八识变现' Q4 B( J2 m" w: D I' m; d2 s( f; v( K
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
( d3 f7 G/ Q2 {$ ?( f1 _" `阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
' }9 V/ m, x( ?0 R) M4 M% i力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“* I, L4 Z2 v# b3 l
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六* O4 G" B$ z7 [+ p, k( E
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
1 p! F. B7 a w) g# n1 Q+ Y* G( z神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
* s1 R3 p( I5 {: w. [0 S中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
1 p0 u' V* m# }: N& a& s的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 t) J, j2 E$ Q# m如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
0 d1 ?2 Q8 c) x" O说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
9 c# ^9 ^2 \1 A2 W( m2 r分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 z& Z7 o; y' n: }: W( ^7 K! E& G
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这8 l5 y; y# k9 [! f5 `7 c6 C
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自" ^( x3 b) l; d0 T1 M8 Q
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
) a/ q* p' ^0 C/ V+ Q u! N性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
, ~4 K! p. c6 L( U* @+ W) \/ e识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,* w* F9 Z3 k) l2 Z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
5 {* n% j6 z& D' | 三、唯识学的物质结构论, P0 x% N4 |4 U# Y- e( [$ n
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
& C7 ?6 v% a0 y* {古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构! H# L7 X" t1 E# e4 J1 B& Q
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
/ l" v1 E6 Z9 I' R! y S6 n非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,* u+ \ ~) W2 @3 M* ~- P& s3 P
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
/ V' h3 S* g }" z. p不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: [, g+ {7 N. L& @4 m
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。5 ^1 ~4 [$ ~- [ R% \: a8 @% H
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认5 o" g0 J5 U# P, G
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: b$ ~; Z2 c* d* K: v( O+ u
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名+ n+ W% b5 \( u3 O4 e j
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再0 D! [- O8 L7 z
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
, h/ w7 \* c, c8 W. V3 }/ P由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
6 n7 w' ?: |" ?# q仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极3 l5 R* a; o' L c: W
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并8 o; h6 P9 l s5 \; l* ]3 F3 h2 n" a. W
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
. f! ~+ P/ z8 G9 o, i, O# p构成。8 P) d! n7 u& Y- X1 [
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
5 }* n9 _/ o1 D如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
1 o) n) Q4 J& C变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及* U$ r S& A& r8 E( ~7 _
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(. ?1 y4 c' b! H, G; U
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所. Z5 a+ J+ {. G
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
& ]* m/ c# N4 v( Q- P* L5 q3 S、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
' _7 v! ]5 o3 o) ~5 q识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只 v$ H9 i8 o& ^
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
$ R% b: ?* a6 p$ ~1 y z) p$ }; w$ C中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
, a& J0 I# ?! L" e; D: M明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法 F( T1 e2 v3 N2 n9 T& R* V
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、( |1 Z+ t! q# t3 H% C
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
/ d: a. x2 l: A. k6 u7 g7 |8 V1 ~、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
K# O2 j+ r4 ^/ ]八识只变现能造色,不变现所造色。
# j T t p# J' X8 M2 Q这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
3 Z/ p# _( b* `8 E粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
- w. l) D, m9 r/ h% d色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生3 F+ E- }% p; R: c- Y) }6 y" n
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可5 U. }! e& Y0 V2 B0 a- Z
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大$ w0 Y/ }$ H" o, k
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据& j; K& e0 e. J; k
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占1 n6 X+ ~# g3 u; e
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四* ]" d% M4 l, ?0 l, t9 w: m3 V
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
6 m {1 ]/ n4 L9 y" _4 X1 m量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
" f6 Q$ E7 Q: t% J! G造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增2 n' N. _3 B/ y) `, ]6 d! Y
上缘。
4 d' T3 o" d) j: @7 |% \. G+ v就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
+ ?; r) d$ d+ u法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括0 j/ b1 ?, N1 f. w2 O
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 M# ]& c& P" K, a6 L 四、量子力学的物质非实在论, N) @& R; _& B: b; G* A1 u8 a
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服8 M# Z/ `$ a& ^ K
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
* z0 Z+ i$ q8 r& Q个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近, G% O4 C: t3 N- \* \. ?6 F
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
' O! h/ E) G+ H8 q+ K正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
4 [3 q% e" r2 u9 K4 k$ V9 k限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
4 y! S, |0 t# e在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
h4 H" V7 N9 m! u% Q生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
# e. x* s5 V0 o7 c# r。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射: X9 w. z5 I$ U; t
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
# l! C3 B1 ?$ b& S4 i4 P/ n猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
" s& K4 ^& V5 @2 e; p: e辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为- {' k P1 d) Y# r4 p, r2 u; V
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
2 G, W1 U4 l8 e8 I。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状3 Z3 D. Y, C$ W( V2 A
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
9 ]8 J6 T. u( s了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
3 F2 Y6 S5 _/ J# Z: ^:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯$ L/ q4 h7 R3 c6 O) d/ B; I
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被. ]5 I8 H$ h1 s+ m
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# A1 ?& @2 u# t r- f0 _
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
8 W, y$ @( m! W/ e* G3 L在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
3 d: P7 s9 ^; T6 |" m' j- z述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一6 d" f% o% C3 ~" k* j! K
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在: O' W# U' Y# M( M
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。0 N; r( A. r, D& K0 r
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准8 h) q% @) F' t1 L
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微4 j5 J! C' G3 x- V/ |
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子4 N- A; O$ v3 D% Q* Q
一种实在性。# [5 H3 R& d! B3 h
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等2 R4 x0 Z2 P- x1 t g% Z) o
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
. ~) u7 @1 _5 s: `6 E% Y, j二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ s" j! n- l3 f+ P! c% z3 W, v2 h述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
% i$ t/ F9 v9 ]7 {6 U: |5 q如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
5 v% b5 f0 n3 E$ ?纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微+ P" t1 f2 G8 N- H4 X
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
( E/ U" L6 H4 n, g- z: r1 ^的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
& G# h- o, B e6 W子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,$ p+ g7 @' r. M% ~1 }5 t3 s
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。8 z+ S$ I, w! j$ V) v6 h3 _
五、量子力学的物质结构理论
5 u4 C5 Q* Y' O唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 c5 @' @1 @- ~* r Y。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉2 e% \4 D& W+ G. `5 |" }
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单1 k1 ~) T& m: `
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便, |( d$ d+ \8 @, C7 C$ E
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,; {3 |: W8 a9 R( k
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
/ p9 h, B: @( n' b了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都4 l& D+ A: x- V7 c
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
0 Q+ ^5 N* t6 p- r4 |0 _1 b由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子6 n: m# L& S" t! L' i. {
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
* q6 H1 s' w1 w6 g. P Z: h- F。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
1 b- b/ W0 |: B一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子* c; r$ w+ b3 v( K, T1 ]7 V8 ~9 M
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因6 y6 ~" ^2 X0 r9 G( g9 [: X6 I
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
0 s& x# W) F' w9 R! A" ]0 {的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
8 Z- b4 }9 Z4 f& ~是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1, O7 Z( g# q0 f: E. Q9 I
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# i# V3 P. M5 X# G" W$ g9 L& p
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
5 P4 _% L/ {# b) i( a你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" L1 ^& Q1 R, E$ C$ o. M就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果3 k, c( p w: w# M9 j* \ R$ h c
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就8 }3 ^ e3 T% |$ {' G
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
0 p5 Y9 Q) T8 l, H* U6 I有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。+ `8 Q0 t, O# ]; u' r" e
六、唯识学与量子力学物质观比较
) j0 j+ |. G8 b. k8 B比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
- R) }! y$ g" _择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—- Y# J! j) V( G: [) x9 \" P
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识5 o) X+ j! U% K: |" K, _: v0 z# ^
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
% z+ U+ U# ], W" T% u" L+ q切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
1 l; A* o) [" r; Q! F. x谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的3 |& O; ~; J0 ]- b; n- C% `& b' _
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子" K% @: P5 t* i9 B% j6 k$ m
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, S2 H/ u- Y1 \: x8 y# X
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
9 ^6 O' H0 f' C ^质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结: k7 o7 I* p# n
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多) h7 h! |$ U w" o; \, O
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 t, u# H/ o, K
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中* a. Y$ h* n9 _$ U0 n
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
. t( }9 K( n1 F: U) R. |是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
) [% h. I L% b是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是% A& N1 h- X5 S/ B& k7 |
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在/ k" [: ~1 E l# I
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子$ }# Q0 v% N8 d3 I+ |" V
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
; b2 i% R, t* b( O4 V A0 j局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
2 d3 e1 V& E6 S _# A, ^. A9 I而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
( b2 ^& r- l' x5 _入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
' @$ ~2 W' D. [9 S$ A2 U; q4 P聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一" a p2 z# ^' P6 G. n! l" Y
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,8 `6 |" e# l+ J, A' j! l
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。 [ E$ b& ?' s+ ~# r
收稿日期:2001-08-302 X8 X& y) ~7 w/ `/ S5 w) y3 B& ~
- G4 Y, f, {* C2 g" e4 _6 ]; W( L
3 D8 i+ v' b% \% d6 A+ [$ y `" M( x
. s" M* S4 o+ a" C( h
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
) W) P- F; L+ f/ T2 p m7 w- ]7 f [对本文的评论]) k& [+ }# ~) s8 p$ \% ^0 u3 j' q0 ^
当前没有评论4 G2 n, o( f6 y+ y- G) }
相关文章:
' {7 ?: a8 [2 a3 i0 d# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
% m8 Y' K- Y# ~. M+ @620]
5 f9 @1 Q* ~. H. N! N1 y4 `! z8 b1 X' ~: X9 V
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529], Q! |% _* P$ p+ ~, w
6 r* F" m. ?3 f! m6 Q
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
/ L. d6 v3 q' C
3 R2 N/ r0 |7 s1 {4 a/ i1 W; y6 {# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 O8 | f u8 N) ]8 A$ ?
/ q* v* `% N3 Q; Y& N# X; i9 U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ s/ U2 m( \& R
' {7 ]9 n0 A- w# V F% |# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]; i1 w+ }; U" E2 H; q
! W1 ]1 z5 Y8 P0 U( l4 ~' x, C# O
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]5 P. R5 F$ I. e9 i, g
6 ^4 m9 z- H' M5 d* ?6 T/ t# 佛学的物质观[568]
v. C0 y' x j0 ~/ i( B( I* F# O) `0 I; {
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
, l M- g9 W, f
# k5 _1 w/ N6 ~$ C# e# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]3 d7 O& U/ E- s. z8 o6 @; w& c
% M' o$ S; j6 G! q
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]" x( i, w) o( d K) B& D: \
# X4 L4 ?3 a' e
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
2 ?' b! t, r- W9 @ O8 V& P
% Y3 P2 L$ d. v1 ]) v" {# “往生净土”的科学玄谈[1154]* w9 v6 z- {% X( V* i3 b
9 j3 j9 K5 T& h M: X6 r9 M, B4 e b
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
& m) |, O% g: t- ]
3 }* I' u( {7 ~. V/ {# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|