鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
6 b7 E Q2 s, r4 q y2 ?% x7 K& q. p$ a, ^2 r
林国良9 i! M: s, C1 X" i7 p; S
1 J4 d, Q9 n( z/ S
[上海]上海大学学报,2002年第2期3 i! N; P9 |% F8 S# O
( Y) b* {2 B: R, X66-70页
$ ^- Z) Q) _; ?. r3 O. R
# [) a, W! E3 q) J【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
5 f- Y: X0 m: Q院,上海 200436
8 p) D3 R3 Q. v+ X3 E【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微5 [0 a+ }6 b. }; ^ B3 s
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
: f7 Q5 o7 {8 u8 O; D( i& z( U由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
) B8 \0 o* U2 U/ P i某种程度的共通性。
' D, z# m8 L+ A5 j# m1 R' n S【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
^- `3 H5 j7 s O% m+ Z; |【参考文献】
8 v3 g4 K3 p( s: M[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,$ B9 k/ H! {- I8 F
1998.
" b. }/ X3 ?) q$ @[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992./ z& C2 u$ r8 Z& y* [- h' N
6 M! r! `6 t' S& ?
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,; @$ b1 G! e$ b9 @0 _
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会- {/ O7 H5 x6 E( R
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
5 I( m- }" n/ p | t2 a量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。: r( U. f7 |- y" i0 i
一、唯识学的假实现
: Y3 D4 V( p8 e/ ]* H唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看3 D Y! v7 h2 m; U* n9 n. @" R$ _
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ S' ]' h& V; {9 U# j4 K& W o0 ~8 ?/ W学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基5 j2 o- G ~$ T f P* T
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 U. A( k" j7 x/ P& s' [2 j
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
! x' u! b( y0 H' ~7 o" R唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
/ I9 B* F$ d0 Z" h- b3 Q* s学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
L; g6 g4 d3 p性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
' \& Z( n& ?+ X9 @8 r# _6 ?就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
4 Z+ @: @. `. P如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; I$ f5 _5 K7 X/ j9 f) `
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
" I* h3 [% p/ x. F3 Q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分) }* m9 X9 H& j# }; ~, c
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不$ Q4 e7 t$ F* V
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
0 d1 A* h+ z0 t' ~6 V类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它/ X" w9 ^- d% b" W
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。0 d4 l( T2 z4 D8 f$ \, u
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的* p$ `- L, b4 E% y; ^( M
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。2 h3 O: y; i/ E8 b% a
二、唯识学的物质起源论
4 v! N4 _: M, T3 R |5 \) j- X M 1.物质非心外实有4 _! c( X1 T, [; C; n$ Q" d
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是& O3 j0 c* B2 T9 H1 x
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(3 J! m! Q5 c" B
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
/ U( C9 R- ^$ v! {$ F* \”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是2 V6 X1 i0 n# |* C4 A' o
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中- N' W0 c" t' L
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
2 o; n% D+ i6 Q8 A变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
& o1 f3 W: o# b/ h& l8 h无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍- |/ V! y) _6 B) v
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
6 `- |% A, a' @0 X9 X们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
- w& W( ]8 R3 m' g% P文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出# E$ r1 t: N1 T! c6 ?9 D# R
版。)5 v7 c; V! ^8 K5 J+ v" z
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
1 Y1 u8 _1 h! R果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
3 ^+ u% Y6 ~6 U既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
/ v2 g: ?! y! W1 R. g0 f- @9 |非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
s" S' ?$ Z( S" I和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
+ `8 J' B z2 t; u3 z* `& J,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
7 d/ K, G" r, A2 _0 d, w. |+ r1 Y人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
" [+ R+ t; U$ k7 n# B: \1 I象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
. P2 p" g/ X6 J8 |5 ?2 l恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
+ @( c- Q' [" S7 H是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
5 r( D* I5 D2 u# M) ? 2.物质由第八识变现
( E0 m3 o& z9 R/ s$ o) T如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“% F1 c! P% D3 e8 J- D# O1 N J+ h
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
: i; P. V0 {" S6 {) V3 R力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
, b! D7 N0 B1 Q* R7 c2 @阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六, p* }2 T/ I+ _/ l' J" n! Y9 O
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 m* M, K7 `2 D+ q# J4 \7 K神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
0 K- \% Q& r* K% a F# R/ m6 v4 Z中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
& u% w: f1 k( z4 U% @2 C/ [6 Q的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
2 h$ s- Y$ u7 Y& J8 R4 d如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
8 m0 h5 h( \# q( h4 U- H- F8 Z说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
% q! l7 V3 [. b- s% B6 a" [8 \5 |分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相% L$ [7 @& N( f, c! I
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这. J5 p% W9 E# m
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
# C; v) y$ Y0 F2 E! h- E* ?7 \8 t己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
7 X' T0 z: H" W- _2 I性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
) t: A+ a, M! _7 c0 Z识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在," ]) q; L2 D- g0 ^
而认为它们是一种依附于第八识的存在。- y _/ Z& d7 d* {+ z
三、唯识学的物质结构论0 u5 p& p/ v5 T5 _4 Z
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成# s, g2 ?5 s: L5 l5 e* W( S' W% A, \
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 _# x% h6 \( w9 c$ R v% O成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决8 v7 U8 B3 q/ g& D/ w4 ]" R
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
3 G4 n, C+ D* p" F) P/ j# d是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即2 N4 N! n4 W/ L: l$ V' R9 v
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,2 ^7 i/ ^1 ^) h6 \$ _
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。0 z$ L7 g5 _4 ?% E
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
( c2 Q" Z2 W4 q& m3 u5 A6 G' [2 m为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
7 P) y/ ?" z* @) W切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名: M( f& ]4 {& l4 A9 i
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再: d1 s5 T( d8 h9 \7 f/ x
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
8 I$ k5 I7 Q# E, x1 B% E由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微8 ~, t0 k# g: \$ v/ t
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" Y4 ?. E3 N- T$ _& e6 A$ Y
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
* Q |, }$ P6 B5 l非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微# y- G& d [' Y
构成。1 I9 L3 y; W( m' _: G( G1 o$ _
2.第八识只变现实法,由实法形成假法! Y$ ~" N% m& A
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只$ R+ \3 V" G/ ~+ _5 h- M( h
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 Q% h" u4 a3 r4 e% f堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根( |1 k0 P; g, K* C0 \* C
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所* g" J* u& p: a2 v& L# X
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
5 }& V9 M, d1 y, c、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
- |. L: b, [5 _9 X% u识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只, Z2 n" a2 N, j+ w9 p+ s9 _, H
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
9 Y( F% Y+ w& n+ Q. }0 l中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 ~ y( R; x# s l3 z7 O5 [2 m
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法) S1 j$ h! y6 q
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
9 H6 E! j9 N3 ?: ~8 {8 ~6 c/ A五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿$ O/ u1 B" s. b) e
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第. i' h0 g# S$ [! F+ G @6 n
八识只变现能造色,不变现所造色。# r* @( J' i% z- X# o
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为6 B2 m7 _3 u- t3 x/ {
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
( d U$ R2 a+ N$ x色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生6 e4 z6 R" M$ g& j4 ]
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! s( Z2 V7 s0 a认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大 c! l! q( h7 j- Q' L8 }, o
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
0 r/ b' n' _8 p. p1 B- }8 l) f的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
4 k G/ L R) {- f据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
, U# a# M& t) O& D4 }3 O是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力" J6 m( _$ L: Z+ I, x
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
7 J* T" ~+ \# f D造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
0 K+ L* r0 _; P3 I, a上缘。
3 S) m: _; ^% u& i/ l: q就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
+ p% I! E3 ^" m2 r, I法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
9 X/ E1 G; e1 d- \4 d3 ?+ D我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
6 I/ q, n' ^7 U5 }& X- ] 四、量子力学的物质非实在论
' H% w. U! W+ P在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 t3 m' x: p8 p
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
l! J9 s4 V1 ?) V; k+ `个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
+ ?. _! t2 j) t3 I4 J/ L* ?, ] ~" m似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
6 q2 S5 y4 c: i ?9 v/ G正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。0 r' @/ k `. Z0 v+ c) w" @# S ]
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。9 o7 Z5 E+ h% v8 w, O+ l, R- P
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产, E3 @$ z9 e, r8 e/ o
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验- M/ P& ^' y9 t. I. F7 o/ a" R( x
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射9 X8 m0 I! U' J; R& F
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
, ^/ Q5 Z* p D; @3 n! v7 S" p猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
$ V- Q4 |' H" Y8 }) Q$ g9 K辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为; C' O" H3 Y1 F6 \: E
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加1 F4 F" u* ~8 `5 x2 N T
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状. I7 t5 `: n$ }; I5 i& i. q
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
2 P3 u8 H& [/ Z f- i. ]: ^了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望2 a; v" M3 k; M( \8 R
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯0 r4 t: u/ O7 J3 a5 O1 |
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
1 t' ]0 _% h) x接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分6 p0 B( E+ x; U/ Z
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
l7 s3 J6 C7 R+ d5 V7 I- v在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
% M" b! i4 U& L3 ]! q; c% Y; t述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一* M2 X1 `+ y5 p& n8 m; l
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在, v6 B6 `/ J5 q4 g+ d4 r# h0 g
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。! Z) W- W% T2 J8 O
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
( Z Y. A/ c8 S! p" r. C原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微/ A! ~* _% s' o' w6 a/ ]7 Z
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子9 m& y' A) q2 u! p) Z# A6 m' G9 D
一种实在性。
3 P3 H- `* {9 A1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等4 K B: ]; K$ _1 P3 b- _$ Q
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第; A* u* F8 `) |5 x9 u( ^
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
. F- h) n$ a- u2 ` `4 i% |' A& m述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;( m# I. z" a4 y3 V2 O, u- m
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
% d' L* [* l+ M) }纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微0 C0 }# @- D6 A0 \# }! n& I4 P! B
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
' I3 r# _; r6 J7 Z. f7 Z* X) N的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
& E- F* G( ^; R M7 S- t0 E子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,) M$ M$ A$ Z5 U# a) ~$ e
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, u2 M5 b2 M% O+ [0 [+ U" i; \8 D
五、量子力学的物质结构理论
) x* }- Q: w% \/ j* U, [唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
/ g8 @& Q2 {; E* ~" F# x。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉$ O8 ^4 i! J% q0 l
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单* Z8 L3 C8 d- w$ y* l8 ]
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
( Q: g' a! x' a似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
9 S. G8 \, Q X& P% k完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
/ m4 u/ A/ H% @( B了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都5 E$ |( a' q4 w$ |* L
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而2 u& H1 _5 ?$ v% k
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
3 e8 s; i2 j1 ?/ l6 ]9 Z7 f与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
" T) f) U0 k; ~. U( v: c, l: ^。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
M+ h1 `' y9 |一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
) b: g% T% }4 v; H# n) i# a场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
r% v% C: g( E斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大- b% t# X2 J' ~$ U7 Z: H, p
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上* A |) j- ~4 m5 d5 y; D7 m7 @/ }1 j
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1* m! e. N F9 `" ` u, E
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存- a1 A' s$ O+ O& ?
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上," Q% I- R" {3 J4 M- [
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
k$ ^# C: p5 ]& F" A就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果! O! p, g; }- z- u) q
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就8 D3 t0 U- G. x9 D. f# Z
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
( I2 L d6 W6 S% R有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
- @+ J+ A: C# D ^. V3 ~; N0 }$ G- U 六、唯识学与量子力学物质观比较
* S$ M- X6 [$ ]& U9 l$ f9 h比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
) B7 u: V2 M9 s0 W4 Q* n. x1 {择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
) @) s. `; b ?5 }' a6 [# }—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识1 F0 ^9 c9 G) Y0 R
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确* V, z- a" {' D2 B7 {
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
|$ g& q, H4 a4 b4 \谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
2 t) T9 s9 n9 M! e: a7 }" }- i认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子3 N: ?5 ~+ H# b: P' Z# O
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。" l3 m' l* [* y
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
# ]& E& H% X. o0 _' l质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* l' D" I2 R/ H6 u2 X" q% l, w构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
0 r) d! v: R! E, I3 r. y' p种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
* ^; y$ J; R, e/ h# S五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中8 ]1 v1 o, F& t; O. n* R3 P
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
/ q% q8 k5 F k# D& H是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
4 W; G' Q9 ]8 N# B9 F3 l- o2 X( M是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是3 n$ T8 L8 {) u6 G/ v$ ]/ Q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在: B+ d1 w+ V- Q+ S; B
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子: B8 D" g4 Z3 b3 k; Q% q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种6 t8 V9 @9 H# S% p" y
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进: H2 q; o& R8 ~2 z$ E8 Q: d5 b
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
0 \) _: k8 \$ ]. n入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法5 P9 |# D, R, N& h
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一1 S. }) _8 M. e0 ], }1 _& u9 c
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,' S9 E3 t/ @5 \- @5 D7 `
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
# b4 ?& N' z+ `+ L收稿日期:2001-08-30% a! G! W- ^8 f
& q& K8 J. w. W8 u. W9 B$ Y% _/ A3 d" {# D
+ X# H; W! L; Y: x' ~2 t
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
3 i! k7 @" V' d7 `1 B+ \ [对本文的评论]
/ E' |) @! s$ v! j4 @4 r4 i当前没有评论
4 M6 h- F5 R, C u" N1 g! |" u相关文章:
7 b! K1 v5 s9 i& u# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
) \8 k: w; y) o( @) G620]; _' `2 q8 G, u) v# q7 r. b" c+ K
9 \+ y/ F. ^( \$ j# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]$ E2 q5 I: X3 {
4 p) i) `0 b1 ~7 w# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
; L/ @1 L8 A. q5 a& L) t5 z9 s
2 {! n6 q, K, n, c! Z+ {# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
r" O$ N3 q7 z1 ~- P8 _
7 [3 H; I# F9 [1 l9 H# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
8 H, ?8 U4 I b7 G9 l: ?6 |8 L- q3 c" @3 ?. u% L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]# Q0 b, S, R) ?
- Z% o* v3 p0 X, r9 U
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
! r* W5 x6 Z' a3 U. ], y; O1 t5 t3 B2 ]) ]8 }( z
# 佛学的物质观[568]' {5 ^. i+ \9 z' X
; k: Q. s9 ^ J; B' q
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451], G9 I- g* K4 o4 A3 I
+ x1 p6 `/ \& h1 p( Y( z# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]: C* Q) ?' h% Q0 E% c: K
8 t# ` t& g2 j
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( A; h8 t* R! ^' T; t/ @' @0 J& C
) l3 V$ C9 o5 j k# H( K# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]/ t( ^4 W7 a4 m! e' I( j
* |* E! w+ Z+ U1 N+ \5 B# “往生净土”的科学玄谈[1154]
! M/ s) j0 q" i+ @& `' F
5 ^( Q9 C! `# W* D. |7 j& ?( A# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]7 @; k( j1 D& M* n. l: {
4 E2 v: S! r% w) z
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|