我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' E* W! ]2 i* ~5 J# y7 g( j: ^$ d* t" V
) }5 U5 ^+ y! ?) H+ f% h$ |这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 h5 G! ?: |1 N9 x2 }因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

" w" U. R+ G5 y+ d1 V( Q有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
1 R/ ]7 v7 X3 V# \1 t8 o9 _极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
4 h- m" p* G$ h
& [0 b* z/ m9 G; e2 I6 j" M——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
7 @9 ~* m( q' ]
7 b( g. A7 t7 u. G8 E我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
6 j+ `5 ^* _. [而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
6 r! F( _2 W0 g7 y/ a) {' d爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

2 K7 {7 Y- J4 i4 w因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
# \  g0 L# n+ h3 ^7 D8 u那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
: K2 [* c/ ^" {5 ^2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
3 A6 ~  E& R4 b: v* M9 z3 i   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
( F. l  @- }" [- K) L   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
# J  y4 J8 `% t
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
; D' \5 t$ B; h. j% X   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
# g; |) n1 ~( N1 s6 _$ P
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
" k& k/ B1 ?! }4 l   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
$ ~, `; f+ P, z% P2 L0 @4 A' G. g————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

# Y) e2 M) K$ f0 C; \( i$ r2 _, ?( t   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
0 N  g: g/ M! V% A% M7 A8 Y: J
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
$ C$ t* A" k* J+ _7 ~: v, \' w   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

& h( k; \( _! A. Q2 n2 a2 D   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
8 K) ?. R6 @; u7 a
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
- w- @$ a4 `+ g6 E7 h5 N% q   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

' d* h* N- M/ T   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
2 x% ?& k, k! z" ^. U——————————————————————————————————————————
; {# q: l* H) O$ F9 J7 k法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

, W9 C9 P9 K6 v* x3 `, G( J; _. W本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
6 I% c+ R3 @- e% t/ O1 u
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

! l& s+ Y8 {- ?% ^7 V; p2 H

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
# ~. I1 d6 M% H( C; n0 @/ t因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
3 h$ f5 i* M# ]. n' m/ u8 X$ F另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
" w( Y# J7 k' p/ Uchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
* r* F1 Q4 u& i% z# y6 V所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
) I8 w: g0 x6 j8 j, E; [' @ ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
) U2 n6 s  f# j. b+ |- F
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

; {+ _1 Y$ I7 J, W# ~3 }! U你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
2 e$ d) q+ Z/ X& r$ Z你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
; r' ~. }! l* i& J做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
8 A! N$ |/ s" a& t* ]3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
7 j4 H4 k, b6 [5 m2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
" g" w) \; B0 y+ E* F3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
; E7 B* K1 b. ~$ n* }上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

) b: @" {9 Y8 F3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
  }- ~/ f# d" h1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
; E5 D. v1 C( Y2 D2 |6 C& u1 证据。
6 M  D! ?3 p0 h; {! c$ k5 ~  g& o做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
+ J) u+ ^1 B9 S; f7 [上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

( P5 _' v1 \' s  e* W# N
0 _6 N( d& @; m% j7 [9 b5 v6 ysmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
* q8 L( \) ~0 U- M; X$ `9 s上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
' E9 t- Y: U7 Y3 d乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

4 s4 V7 k7 v% f$ v0 g3 A" {& E1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
8 j3 @7 P" b  d) K上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
1 s1 ]5 v0 R! s8 j, L3 k2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
: L% A/ n" [9 x/ O给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
( ~# k) K4 `0 w0 p, b另外，你还是没有回答我的问题，真是
+ W% h" L, l4 X' _* R& W' F9 p- u

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
+ K; Q! h$ t1 r( b1 |给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
7 B. b4 M; }7 Q  B; Q另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

; B% M  N# E  A. @: X是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
4 ]7 u! g9 J* s" X# C# j6 ?% A* m) m上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
  Q+ b9 a7 c2 M% P3 g" m
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
# n9 x3 ]& k/ J/ _% b4 {$ \" e你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
; h& l: n: K2 e上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
# ~' \8 `  R) h* k6 L: W4 ]你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
! r' l- E/ p3 Q- I2 l8 x
$ \$ z& H! T# a4 x; X7 ismallhill 发表于 2010-6-3 17:56

* u0 g( E* I8 ]: q' {我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
& g  h, w9 ?  M3 J) v% R你除了说我糊涂，就没有逻辑。
% @; S& e6 N% M( B5 h9 E# a, H

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
9 x3 t+ D- V6 q! z/ [上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
& D( A4 I6 ]/ B5 h5 t" D

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

) y% c4 @, y0 W; X2 @+ h$ osmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
( w) n  v5 H8 f4 f: U" F2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。