鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
$ x' o, ?( V7 e. w# M7 x+ e2 c# n0 D5 H
曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业: H1 P6 x" P- G, q* N; r: E- q
" |; k. W! S5 u, h' v- p6 H* F& m0 y
相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。7 o- h7 ?, j5 }: e8 Q9 w8 G# t
0 W; Q1 { y# M- s4 | 可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
% Y0 M9 f: q7 \. R
3 n( y/ ]% B7 P' N2 [/ e 人怎么可以这样出尔反尔?
: J* n( o0 L9 U8 q) P- V; G7 k
+ i! R) Q/ Z# t7 A c g 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。
0 w/ A! Z) i, q0 T. \6 \/ T: j5 k' W
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
# N! z+ w& S/ C) J% ^
' G3 s* z% d# N 其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。
- }! @' | i0 \! D
7 {- P- l: m) k 比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。
`# f/ N4 R! @1 e% I, S1 a8 n- Y7 u* M5 |1 h! O; P0 a
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。) X0 K5 p `5 X+ k3 q
/ j9 x' B0 |- O
根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
2 i) ?' D6 m% c' o& f5 q5 s
3 H+ [- F6 k T$ w* i# \ 其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
& N/ g+ l* P( D0 e0 I7 q* U1 a2 D; J x x: K$ M2 Z
不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。# n5 {* K# j5 U+ m
* Y3 ]* q) n& r/ q 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。4 e0 z& g! e7 G" |' ?6 h& w
- t+ ?" \5 G$ G# a2 p 可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|