鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。+ i) b. Z6 n& `; z0 n4 L
0 B6 {& f& l2 ?9 p/ ?2 [ 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
& u# M( U) f4 f0 a; Y7 L" z% X- N* `5 ~2 `- v) T
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。# T W7 {" k+ {' g2 g
. i2 F$ }: q" W. {/ k* z F
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
/ ^( X* F1 n }/ F
( }, M* l% h% k4 Z 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
& X6 O2 ]. U! s" {9 p! s6 m
9 m0 r1 | t# w4 M* G" H1 p 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。- i. T. b1 ^- a, S7 A
' I8 r4 Z1 a( j1 Z. Z( q 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
, l( ~, Q1 N/ O4 N- X- M8 F) i. \; z. U8 c
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。& \4 a; j; q, P* r% m0 ]
9 U) S# p1 n5 J- R( Y 今日的情况就是如此。
, r4 x, E, P, d+ e$ J* \: K! |5 H2 z
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。( [ \& Y7 q/ f0 |$ I
% e8 a; Z# ~" x2 D" l4 K8 Z( @
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
9 `) e p" m1 m: E3 C) ~* P
9 `- @# e0 b/ i7 b 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。6 i- s4 k8 i2 Y/ F1 y
0 \0 |1 B; P5 M4 |+ M, D
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
# X+ ~8 L. F0 ~9 u$ u6 ?: F f( M& z: x
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
3 b' u3 B$ V! X7 i% K4 a
0 ?1 t6 t6 n5 X5 |6 f+ Z0 }, g 偶尔,这样的平衡也会被打破。3 k6 k8 I1 S8 i% r2 J! b
6 h. \/ T7 i4 {, D7 [+ ]; f 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。0 z8 L n$ q7 ~; m. `) U& }
( ^. T8 `5 R( e; u- o0 n- z 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|