鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
& R; Y: h' l+ n& Q& w9 F
/ H( |; t8 `1 A! `4 M" Q+ _; h 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。6 s: Z$ A) `$ {0 j$ W, G, b A
2 e' W; n# p0 v" V$ f ?# `
2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。
' H( y' i9 P3 _# b2 A
, ~8 {9 M& K/ y 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。) W" q3 M C% |+ t* [+ T
! x$ y: h, D" C0 C# o, F! s 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。% W" T' ^/ U+ P! F; s
6 \0 {: X3 R+ ?* f) v/ T+ N
以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。2 e, Y6 Y4 `! p
0 S2 ?) u5 f, T3 g! q7 a. K7 K 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。8 z6 ]* }" o$ R* o u& E
2 Y/ L5 k& J7 B# b8 f8 { 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。) N! F! Z7 J7 E0 {7 a6 m
4 H- ]; ?1 a0 Z' N1 { 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
0 h) l0 b, g, o' O. o, w1 W- K6 l$ n; N; j
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。0 G b0 {/ b1 N! W S/ Y
0 T& s$ b( P% ^8 ], V0 l% Q. j+ g8 b 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
! T( l+ ?" d. y. x; ^- Q6 h2 W. p& G S% J& \. N
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。9 m m) V! k$ E* X
- x$ n" f; T7 F- S* T# s 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
) S; t5 `3 ^ l. W
/ G7 `+ }( ` L5 c 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。$ i7 ^$ G/ }# J9 Z; Z; K
% ~: h+ |) P; h8 I$ i: }( x
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
( Z) b2 Y' E5 Y1 r: l2 W8 [1 p# d# Y3 n$ n N
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
D/ Y2 u' K$ ] H1 P9 {! Z6 A2 w6 r' d! m }, k \" v
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。
. l, E0 `' n6 n5 V# D
: c1 L9 F* O; L9 o6 n' j 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
" b- K; U9 e- \/ o. \2 B
9 S f f" j! B# a0 A: ]' z* b: c9 ? 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。( Y; M4 p; g3 Z$ B
0 @+ U- m- n) N9 [/ m 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
1 {% X9 n; s% v x
5 l/ }3 z+ \: r# O 这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?9 U3 c9 N S0 q9 ?$ X4 x }+ w
: T/ G" y' g8 Y# ^) z" W
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。& L, F, h% ~7 f/ r1 i! K
0 Q8 ^7 ]3 T3 P 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
. K2 G2 d- z% U1 O
& ], g6 t# z* W' O* | 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。
9 ~+ d0 B- u% T1 L, P! j/ Q
: `& I# A/ H: v 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
# ^2 t7 j, Y+ ]* R. V5 Z& o4 F4 D3 U4 j# U. C7 E
联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
0 b/ `* l/ g, n9 W6 J. N2 S0 k; a( A4 Z" s* c6 C. j `
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)+ u1 a$ w# f! c) v' I+ u
' }# J5 v3 u: l; `+ t/ j% D |
|